動態(tài)與觀點
- 引言 -
商標(biāo)反向混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的一種新的形式，逐漸在司法實踐中適用，但是，由于沒有明確的立法規(guī)范，加之我國實行商標(biāo)民事侵權(quán)與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的二元保護體系，法院在認(rèn)定反向混淆時普遍采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。引發(fā)廣泛關(guān)注的新百倫案件是典型的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件，該案賠償數(shù)額從一審9800萬元的高價賠償變更為二審500萬元[1]，這一數(shù)額的驟降也體現(xiàn)了這一點。
- 探討 -
一、商標(biāo)反向混淆的概念與法理基礎(chǔ)
商標(biāo)侵權(quán)中的混淆一般是指在后商標(biāo)使用人使用侵權(quán)商標(biāo)使相關(guān)公眾認(rèn)為侵權(quán)的商品或服務(wù)來源于商標(biāo)權(quán)人。這種“正向混淆”主要是為了攀附在先商標(biāo)權(quán)人的商譽獲利，不正當(dāng)?shù)乩昧松虡?biāo)權(quán)人通過投入精力、勞動力積累的知名度。
“商標(biāo)反向混淆”是指在后商標(biāo)使用人未經(jīng)許可使用與在先商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，通過各種營銷手段，將侵權(quán)商標(biāo)與其建立起緊密聯(lián)系，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)來源于在后商標(biāo)使用人，從而侵害在先商標(biāo)權(quán)人的利益[2]，情節(jié)嚴(yán)重的，可能吞噬掉在先商標(biāo)。
商標(biāo)反向混淆的實質(zhì)是商標(biāo)權(quán)利人與在后商標(biāo)使用人的利益沖突[3]。商標(biāo)的商譽是經(jīng)營者在實際經(jīng)營過程中不斷積累起來的，凝聚了經(jīng)營者的精力和付出。在反向混淆中，由于商標(biāo)在后使用人通常是經(jīng)濟實力或營銷能力強的大型企業(yè)，通過各種廣告、宣傳使得侵權(quán)商標(biāo)在消費者中產(chǎn)生了根深蒂固的印象，對于商標(biāo)權(quán)人來說，想要消除這種關(guān)聯(lián)十分困難。
以新百倫案件為例，時至今日，普通消費者恐怕還是不明白為何籍籍無名的“百倫”、“新百倫”品牌竟然是正版。在天貓、京東搜索“新百倫”，正版“新百倫”的鞋子還是在一片盜版中艱難求生。本是正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)利人，卻被消費者反認(rèn)為是盜版品牌，“百倫”、“新百倫”商標(biāo)的權(quán)利人要想正名必然得花費更多的投入，這對于一般的中小企業(yè)來說是難以實現(xiàn)的，明顯有悖公平正義。因此，在反向混淆判定中如果過分偏向在后商標(biāo)使用人，可能會擾亂商標(biāo)注冊的市場秩序，侵害商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益[4]。
但是，反向混淆也不應(yīng)盲目成為商標(biāo)權(quán)人謀取不當(dāng)利益及對抗在后商標(biāo)使用人的工具。我國長期存在著商標(biāo)囤積和搶注現(xiàn)象，如果在侵權(quán)判定中一味地給予商標(biāo)權(quán)利人傾向性的保護，可能會助長我國商標(biāo)注冊領(lǐng)域的搶注之風(fēng)[5]。先行搶注商標(biāo)，等大企業(yè)不經(jīng)意間形成侵權(quán)規(guī)模之時再行維權(quán)之舉，如此盤算也不可取。
二、反向混淆的認(rèn)定與比例原則
商標(biāo)反向混淆最早來源于美國法院的司法實踐，但是，無論是美國還是中國，對于反向混淆的構(gòu)成要件都沒有明確規(guī)定。因此，我國法院遇到此類案件，只能參照商標(biāo)混淆的法律條文及相關(guān)理論判決。通過理論與實踐的不斷摸索與拓展，司法實踐逐漸將其認(rèn)定落腳于商標(biāo)法的立法目的與比例原則。
《商標(biāo)法》的立法宗旨是保護商標(biāo)區(qū)分商品與服務(wù)來源的功能，商標(biāo)的區(qū)分功能主要體現(xiàn)在商標(biāo)的顯著性和知名度。最高法院在審理“奧普”案時認(rèn)定“對于商標(biāo)權(quán)的保護強度，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)[6]”。
具體到商標(biāo)反向混淆中，商標(biāo)所有人對商標(biāo)投入的精力和創(chuàng)新度越高，商標(biāo)顯著性和知名度就越強，相應(yīng)地，商標(biāo)所獲得的保護力度和保護范圍越大。反之，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)顯著性和知名度越弱，獲得的商標(biāo)保護越弱。堅決杜絕“你弱你有理”的畸形保護。
在“奧普”案中，在先商標(biāo)由中文“奧普”與英文“aopu”組成，中文標(biāo)識“奧普”為臆造詞，具有較強的固有顯著性。但是，法院查明，在在先商標(biāo)申請之前，“奧普”標(biāo)識已經(jīng)經(jīng)過杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(以下簡稱“奧普衛(wèi)廚公司”)的使用在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品上具有一定的知名度，換言之，“奧普”文字的顯著性和知名度主要來自奧普衛(wèi)廚公司的使用和貢獻，結(jié)合奧普衛(wèi)廚公司在使用時明顯標(biāo)注其企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)、不具有惡意的情形，法院最終認(rèn)定奧普衛(wèi)廚公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
在“MK”案件中，在先商標(biāo)“mk”是兩個小寫字母的簡單組合，固有顯著性較低，而且沒有證據(jù)可以證明該商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的使用獲得了顯著性和知名度。在后使用人邁可寇斯(瑞士)國際股份有限公司使用的標(biāo)識“MK”字體設(shè)計與在先商標(biāo)不同，作為“MICHAELKORS”的簡稱通常與MICHAELKORS”商標(biāo)同時進行使用。并且，由于二者商品價格差距較大，消費群體有明顯區(qū)分，相關(guān)公眾不會對在先商標(biāo)與在后使用的商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，法院最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)[7]。
以上兩個案件，法院在認(rèn)定商標(biāo)反向混淆時主要考慮了在先商標(biāo)的顯著性、知名度及貢獻來源，綜合被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用情況，在后商標(biāo)使用人的主觀狀態(tài)，相關(guān)公眾的混淆情況等，基于具體的事實與證據(jù)，進而作出不侵權(quán)判定。
- 結(jié)語 -
現(xiàn)今，“商標(biāo)反向混淆”適用的法律依據(jù)尚不明確，因此，我們更應(yīng)謹(jǐn)慎對待反向混淆商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險，并主動規(guī)避。
[1] （2015）粵高法民三終字第444號
[2] 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21.
[3] 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21.
[4] 張愛國 商標(biāo)"反向混淆"理論初探一一以案例為視角[J] 電子知識產(chǎn)權(quán), 2007, (8)
[5] 劉小鵬. 從新百倫案看我國商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2015, 76-83.
[6]（2016）最高法民再216號
[7]（2019）最高法民申6283號
參考文獻：
1. 劉小鵬. 從新百倫案看我國商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2015, 76-83.
2. 齊佳勝. 商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的法律規(guī)制研究[J]. 法制博覽, 2019, P.21-23.
3. 張愛國 商標(biāo)"反向混淆"理論初探一一以案例為視角[J] 電子知識產(chǎn)權(quán), 2007, (8)
案例：
1. （2015）粵高法民三終字第444號
2. （2016）最高法民再216號
3. （2019）最高法民申6283號
