動態(tài)與觀點
導 語
2024年11月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號，以下簡稱“《解釋》”），自2024年12月1日起施行。
這一司法解釋不僅細化了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）的認定標準，還首次明確案外人惡意協(xié)助被執(zhí)行人隱瞞或轉移財產(chǎn)時，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。
《解釋》第八條規(guī)定：“案外人明知負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，與其通謀，協(xié)助實施隱藏、轉移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。”該條新規(guī)在有效震懾了與被執(zhí)行人惡意串通的案外人的同時，也對被執(zhí)行人的普通債權人因接受被執(zhí)行人的債權清償帶來法律風險。本文結合司法實踐，重點圍繞以下兩個問題展開討論：
1.被執(zhí)行人私自優(yōu)先償還普通債權人的非訴債務（即未取得生效裁判文書確認的債務）是否構成拒執(zhí)罪？
2.上述普通債權人接受清償是否構成拒執(zhí)罪共犯？
一、被執(zhí)行人私自償債是否構成拒執(zhí)罪？
（一）支持構成拒執(zhí)罪的觀點
拒執(zhí)罪屬于妨害司法類犯罪，核心在于維護司法權威、保障勝訴當事人權益。在訴訟債務（即人民法院生效判決所確認的債務）與非訴債務并存的情況下，訴訟債務優(yōu)先清償是確保法院生效裁判得到執(zhí)行的重要體現(xiàn)。被執(zhí)行人在進入執(zhí)行程序后，應將可供財產(chǎn)交由法院處置，統(tǒng)一分配以保護債權平等。私自償還非訴債務，導致訴訟債務無法履行，既違反了債權平等保護原則，也破壞了司法權威。
司法實踐及案例
浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳于2018年印發(fā)的《關于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀要》第十六條即明確規(guī)定“被執(zhí)行人擅自將財產(chǎn)用于履行尚未被生效法律文書確定的其他債務，致使生效判決、裁定無法履行的，應認定被執(zhí)行人構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?！?/p>
案例：(2018)浙0502刑初265號，朱麗榮拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案
裁判要旨：本案中被執(zhí)行人朱某不履行法院生效判決卻優(yōu)先償還非訴債務的行為直接損害了法院裁判權威和執(zhí)行的嚴肅性，嚴重影響了法院裁判權威和執(zhí)行權威，在破壞了司法機關訴訟活動順利進行的同時，間接損害了訴訟當事人的合法權益。其對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。經(jīng)公訴機關指控，法院依法審理，認定朱某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年。
部分地區(qū)雖然沒有出臺文件對判決生效后擅自處置、償還的行為進行定性，但從實踐判決來看，司法機關更傾向于將這一行為認定為拒執(zhí)罪。
案例：(2021)閩01刑終11號，魏某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案
裁判要旨：福建省福州市中級人民法院認為，魏某在收到法院生效判決、裁定后，自行處置房產(chǎn)，將變賣款用于償還其他非法定優(yōu)先清償債務，致使法院生效判決、裁定無法執(zhí)行，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且情節(jié)嚴重情形，該行為已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
（二）反對構成拒執(zhí)罪的觀點
訴訟債務和非訴債務在性質(zhì)上平等，法院生效判決僅確認債權的存在，而非賦予其優(yōu)先受償權。因此，被執(zhí)行人有權自行選擇清償順序，私自償債不應直接定性為犯罪。
部分地區(qū)司法機關出臺的相關規(guī)定也支持了這一觀點。例如，2017年，寧波市中級人民法院《關于拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為入刑問題的指引（試行）》的通知第10條：“被執(zhí)行人將合法來源的收入、財產(chǎn)歸還其他債務的行為，一般不宜認定為轉移財產(chǎn)而入罪處罰?！?/p>
因此，在訴訟債務與非訴債務并存的情況下，被執(zhí)行人其實處于義務沖突的兩難境地：都是需要履行的法律義務，義務的內(nèi)容也是一樣的，并且不存在前后或優(yōu)劣位次。既然如此，被執(zhí)行人選擇清償其他合法債務而沒有履行生效判決確定的債務的行為，就不應認定為具有實質(zhì)上的刑事違法性。
二、普通債權人接受清償是否構成拒執(zhí)罪共犯？
（一）存在構成共犯的風險
根據(jù)《解釋》第八條，案外人構成拒執(zhí)罪共犯需滿足以下條件：
主觀上：明知被執(zhí)行人負有執(zhí)行義務，有能力履行且拒不履行人民法院的判決、裁定；
客觀上，與其通謀，協(xié)助實施隱藏、轉移財產(chǎn)等行為；
結果上：致使判決、裁定無法執(zhí)行。
對于案外人是否知曉被執(zhí)行人負有執(zhí)行義務，通常較易通過客觀事實加以認定。但“通謀”的認定則較為復雜。如果普通債權人基于自身合法權益，與被執(zhí)行人協(xié)商后收回合法債務，是否構成“通謀協(xié)助被執(zhí)行人隱藏、轉移財產(chǎn)”的行為，需要進一步考量。具體而言，應綜合判斷案外人是否明知被執(zhí)行人試圖規(guī)避執(zhí)行義務、是否存在協(xié)助規(guī)避的共同故意，以及案外人的行為是否直接導致了執(zhí)行財產(chǎn)的損失。
例如，以下情境：
?債務人甲：陷入債務危機，負有多筆債務。
?訴訟債權人乙：對甲享有4000萬元債權，已經(jīng)通過訴訟獲得生效判決，并進入執(zhí)行程序中。
?普通債權人丙：對甲享有合法的100萬元債權，但債權尚未經(jīng)生效裁判文書確認。
?可供執(zhí)行財產(chǎn)：甲現(xiàn)僅有80萬元財產(chǎn)可供清償。為避免執(zhí)行壓力，甲與丙達成和解協(xié)議，支付80萬元以消滅與丙的債務。
?甲清償丙的債務后，乙的債權依然無法執(zhí)行。
問題：普通債權人丙構成拒執(zhí)罪共犯嗎？
在過往的司法實踐中，對于案外人是否構成拒執(zhí)罪共犯，關鍵在于是否存在協(xié)助隱匿、轉移財產(chǎn)的行為。例如，在(2019)皖0722刑初247號陶某拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案中，案外人陶某2協(xié)助被執(zhí)行人陶某1收割并出售水稻。法院認定，陶某2主觀上具有幫助陶某1非法處置查封財產(chǎn)的故意，客觀上實施了幫助陶某1非法處置查封的財產(chǎn)的行為，與陶某1成立共同犯罪，其行為侵犯了人民法院的正常活動，應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責任，至于財產(chǎn)是否減損均不影響罪名成立。
從這個判例的審判思路來看我們的問題，假設根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明甲與丙之間確實存在真實的債務關系，暫且不論債務的真實性，僅從行為分析出發(fā)：主觀上，普通債權人丙明知債務人甲負有執(zhí)行義務，扔與甲達成協(xié)議；客觀上，普通債權人丙協(xié)助債務人甲轉移了80萬元財產(chǎn)；結果上，導致了訴訟債權人乙的生效判決無法執(zhí)行。那么，普通債權人丙構成拒執(zhí)罪共犯的風險就顯而易見。因為從法院審判的角度而言，丙與甲的行為直接侵害了國家審判機關裁判和執(zhí)行的權威，也損害了訴訟當事人的合法權益，屬于違法行為。
因此，案外的普通債權人接受被執(zhí)行人清償非訴債務的行為，因侵犯了人民法院的正常活動而存在構成拒執(zhí)罪共犯的風險。
（二）應區(qū)分合法清償與協(xié)助轉移財產(chǎn)
在司法實踐中，對于被執(zhí)行人私自優(yōu)先償還普通債權人的非訴債務的行為，公訴機關或訴訟債權人一般僅起訴被執(zhí)行人，而較少對接受償還債務的普通債權人提起訴訟。而《解釋》實施后，為了加大執(zhí)行力度，追究普通債權人的刑事責任也會成為一種常用手段。
第八條的規(guī)定是解決“執(zhí)行難”問題的重要法律舉措之一，其擴大了責任追究范圍，打擊“執(zhí)行難”中的協(xié)作行為，強化了對“主觀故意”的要求，防止濫用共犯認定，起到對案外人行為的警示作用。根據(jù)司法解釋，明確了對于知情的幫助者，也可以定拒執(zhí)罪，毫無疑問，是對幫助者的震懾。
然而，對于同樣享有平等債權的普通債權人而言，如果司法機關貿(mào)然將其認定為拒執(zhí)罪共犯，則可能導致適法不當，不僅損害相關權利人的合法利益，也違背維護市場經(jīng)濟秩序的立法初衷。因此，對于普通債權人的行為是否構成拒執(zhí)罪共犯，應著重考察以下關鍵情形：
債務清償?shù)暮戏ㄐ裕菏欠駷榛谡鎸?、合法的債務關系而進行的正常清償。
主觀意圖：是否存在與債務人通謀的故意，惡意協(xié)助其規(guī)避執(zhí)行。
客觀行為：其行為是否導致債務人轉移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，從而損害訴訟債權人的合法權益。
立法者設置拒執(zhí)罪的主要目的在于維護人民法院生效裁判的權威性。然而，這種權威性并非孤立存在，而是通過保障司法裁判中相關權利人的權益得以實現(xiàn)。可以說，保護權利人利益的實現(xiàn)，正是法院司法裁決權威性的核心所在。
基于這一理解，不應機械地認為所有未經(jīng)法院審批的資產(chǎn)處置行為均侵害了司法裁決的權威性。對于那些有助于債權人利益實現(xiàn)的行為，即使事先未獲法院核準，也不宜輕易認定為拒不執(zhí)行判決、裁定的行為。
因此，法院在審理普通債權人是否構成拒執(zhí)罪共犯時，應當綜合考量各方利益。在嚴格維護司法權威的同時，也需留有一定的私權空間，充分保障普通債權人本身的合法權益，以平衡司法裁決的權威性與市場經(jīng)濟秩序的健康運行。
三、普通債權人應如何防范接受被執(zhí)行人清償?shù)姆娠L險？
1.核實債務人執(zhí)行狀況
普通債權人在接受清償前，應充分了解被執(zhí)行人的債務情況，確認是否存在法院生效裁判要求清償?shù)膫鶆铡?/p>
2.優(yōu)先通過合法程序解決債務
避免私下協(xié)議，盡量通過法院裁定或參與分配的方式解決債務問題，減少法律風險。
3.審慎處理還款協(xié)議
確保與被執(zhí)行人的協(xié)議及財產(chǎn)處置行為透明合法，避免被認定為協(xié)助隱瞞或轉移財產(chǎn)。
結 語
《解釋》第八條的出臺強化了對案外人協(xié)助逃避執(zhí)行行為的打擊力度，但也增加了普通債權人被追責的風險。司法機關在審理此類案件時，應在嚴格維護司法權威的同時，充分尊重私權，平衡各方利益，避免因過度打擊而損害合法債權人的權益。對于普通債權人而言，應審慎評估法律風險，依法維護自身權益，避免因小失大而卷入刑事責任。
