動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，中超公司向體奧動(dòng)力發(fā)出解約函，雖尚未正式解約，但兩家終止合作已幾成定局。媒體評(píng)論，這意味著中超聯(lián)賽傳播將由獨(dú)占轉(zhuǎn)向分銷。而回顧體奧動(dòng)力體育傳播活動(dòng)的歷史，從中可以得到諸多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度方面的思考。
對(duì)于中超公司和文化體育市場(chǎng)而言，2015年是值得記憶的一年。這一年，中超公司以5年80億元的標(biāo)的與體奧動(dòng)力簽訂了中超賽事獨(dú)家全媒體傳播合同，這份合同在當(dāng)時(shí)堪稱天價(jià)。2017年，上述合同標(biāo)的變更為10年110億元，合同履行期限截至2025年。截至2019年底，體奧動(dòng)力已依約向中超公司累計(jì)支付了40億元的賽事轉(zhuǎn)播許可費(fèi)。但是，受疫情及其他因素影響，體奧動(dòng)力難以繼續(xù)支付相關(guān)費(fèi)用，所以出現(xiàn)解約一幕。
體奧動(dòng)力以體育賽事傳播為主營(yíng)業(yè)務(wù)，在體育賽事傳播領(lǐng)域獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，但也遭遇了一些法律困境。比如2013年7月上海市第一中級(jí)人民法院就體奧動(dòng)力與上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛上訴案作出終審判決，駁回體奧動(dòng)力的賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元等多項(xiàng)訴請(qǐng)。在該案中，體奧動(dòng)力訴稱，對(duì)于2011年1月17日舉行的亞足聯(lián)亞洲杯中國(guó)足球隊(duì)對(duì)烏茲別克斯坦足球隊(duì)比賽，體奧動(dòng)力享有在中國(guó)獨(dú)家專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、手機(jī)等傳播權(quán)，但全土豆公司擅自在其網(wǎng)站對(duì)涉案比賽進(jìn)行了全場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)播放，極大沖擊了體奧動(dòng)力對(duì)于比賽的商業(yè)使用。一審法院駁回了體奧動(dòng)力的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持了一審判決。類似的訴訟不是個(gè)案。2017年，體奧動(dòng)力還曾針對(duì)肆客足球、懂球帝等提起訴訟，主張其“盜播”十二強(qiáng)賽、構(gòu)成侵權(quán)。
為什么類似訴訟多發(fā)？這主要是因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)法律還有待完善，體育賽事傳播者在傳播活動(dòng)中享有何種權(quán)利、如何保護(hù)這些權(quán)利還不明確。
首先，中超等體育賽事組織者與體奧動(dòng)力簽訂的體育賽事傳播許可合同只賦予體奧動(dòng)力相對(duì)權(quán)利，也就是說(shuō)，如果中超公司等甲方違反獨(dú)占許可的約定、向其他公司發(fā)放賽事傳播許可，體奧動(dòng)力可以主張甲方違反合同義務(wù)，但是難以以合同為依據(jù)阻止其他主體傳播體育賽事。這是由債權(quán)的相對(duì)性決定的。
與債權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性，不特定的主體都是義務(wù)人。因此，依據(jù)絕對(duì)權(quán)，體奧動(dòng)力能直接阻止其他主體傳播自己擁有獨(dú)家傳播權(quán)的體育賽事。一般來(lái)說(shuō)，體育賽事錄像由于創(chuàng)造性達(dá)不到類電作品的高度，難以認(rèn)定為類電作品，也無(wú)法認(rèn)定為其他任何一種作品；而鄰接權(quán)的主體是廣播組織，體奧動(dòng)力這樣的體育賽事傳播組織并非廣播組織，其傳播活動(dòng)也難以得到鄰接權(quán)保護(hù)。由于無(wú)法得到著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)，法院駁回體奧動(dòng)力的訴訟請(qǐng)求是有依據(jù)的。
在體奧動(dòng)力之前，央視曾經(jīng)多次針對(duì)其他媒體“盜播”其傳播的體育賽事節(jié)目發(fā)起訴訟，但是大多被法院以體育賽事節(jié)目不構(gòu)成作品為由駁回起訴。由于央視屬于廣播組織，在有些訴訟中法院認(rèn)定被告侵犯央視的廣播組織權(quán)，或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然也有一些法院將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為類電作品，從而給予媒體著作權(quán)保護(hù)。
那么，如何破解體育賽事傳播者難以得到保護(hù)的難題？體育賽事的傳播者包括體奧動(dòng)力這樣的賽事傳播運(yùn)營(yíng)主體，也包括廣播、電視、傳媒等傳播組織。歐盟一些國(guó)家設(shè)置了“sports organisers' rights”，一般被稱為賽事組織者權(quán)，權(quán)利歸屬于體育賽事組織者，指的是體育賽事組織者許可他人進(jìn)行體育賽事傳播的權(quán)利。在這種情況下，無(wú)論是體奧動(dòng)力這樣的體育賽事傳播運(yùn)營(yíng)者，還是傳媒，都可以通過(guò)取得傳播許可保護(hù)其權(quán)利。在我國(guó)，新修改的著作權(quán)法規(guī)定了視聽(tīng)作品這一作品類型，體育賽事節(jié)目可以作為視聽(tīng)作品得到保護(hù)，但是，由于其權(quán)利主體是體育賽事節(jié)目制作人，如體奧動(dòng)力這樣的體育賽事傳播者難以得到保護(hù)。由此，中超與體奧動(dòng)力解約后，體育傳播運(yùn)營(yíng)公司、傳媒的權(quán)利如何保護(hù)，可能再次成為熱點(diǎn)。
