動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
提起卡通形象“大嘴猴”，很多人并不陌生，其形象經(jīng)授權(quán)已廣泛應(yīng)用于服裝、玩具、書包等商品上。然而，一家首飾公司卻因生產(chǎn)銷售“大嘴猴”形象的飾品吊墜惹上了官司。
近日，江蘇省高級(jí)人民法院（下稱江蘇高院）就宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱宏聯(lián)公司）起訴周金生珠寶首飾有限公司（下稱周金生公司）侵犯著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定周金生公司生產(chǎn)銷售的“大嘴猴”形象立體造型黃金吊墜（下稱被訴吊墜）侵犯了宏聯(lián)公司就“大嘴猴”美術(shù)作品（下稱涉案美術(shù)作品）享有的著作權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)13萬元，駁回了周金生公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。
因涉案“大嘴猴”形象具有較高知名度，且該案涉及是否應(yīng)將二維圖片著作權(quán)保護(hù)范圍拓展至三維立體造型這一焦點(diǎn)問題，該判決引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
黃金吊墜被訴侵權(quán)
據(jù)介紹，1995年，美國(guó)保羅·弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（下稱保羅·弗蘭克公司）創(chuàng)作完成涉案美術(shù)作品。2016年，宏聯(lián)公司經(jīng)保羅·弗蘭克公司授權(quán)成為涉案美術(shù)作品在中國(guó)市場(chǎng)上所有商品類別上的獨(dú)占被許可方。2018年初，宏聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)江蘇徐州某商場(chǎng)的周金生專柜內(nèi)銷售的被訴吊墜與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂將周金生公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴吊墜的卡通形象主要為大嘴大耳的猴臉形象，其形象特征與宏聯(lián)公司享有著作權(quán)的“大嘴猴”形象特征構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此應(yīng)認(rèn)定被訴吊墜構(gòu)成對(duì)“大嘴猴”美術(shù)作品的復(fù)制。周金生公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售被訴吊墜的行為，侵犯了宏聯(lián)公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院在綜合考慮涉案美術(shù)作品類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素后，酌情確定周金生公司賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失等13萬元。
一審判決后，周金生公司不服，上訴至江蘇高院。周金生公司認(rèn)為，被訴吊墜與涉案美術(shù)作品不構(gòu)成近似，涉案美術(shù)作品系平面圖形，有比較明顯的猴子特征，而被訴吊墜系三維物件，整體外觀不能確定為猴子外形特征，其突出特征為大帽子，二者特征明顯不同。同時(shí)，被訴吊墜未使用“大嘴猴”的文字或圖形，僅標(biāo)注“足金吊墜”，且周金生公司僅為品牌運(yùn)營(yíng)商，不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)由周金生公司承擔(dān)責(zé)任等。
江蘇高院經(jīng)審理后，作出上述二審判決。
相似性判斷是關(guān)鍵
在該案中，周金生公司主張涉案美術(shù)作品系平面圖形，而被訴吊墜為三維立體物件，對(duì)涉案美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的邊界應(yīng)僅限于平面，不應(yīng)擴(kuò)大。記者在采訪中了解到，在此類案件中，被告大多以此作為主要抗辯理由。那么，著作權(quán)的保護(hù)邊界應(yīng)局限于平面還是應(yīng)擴(kuò)大至立體造型？對(duì)于這兩種不同類型的作品，又該如何判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似呢？
對(duì)此，華東政法大學(xué)教授叢立先表示，受到著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，不僅包括平面的復(fù)制，也包括立體的復(fù)制，這是我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，也是國(guó)際條約和各國(guó)著作權(quán)法的通行做法。對(duì)此，融力天聞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫黎卿表示認(rèn)同，他認(rèn)為，從平面到立體的復(fù)制本身就是復(fù)制權(quán)中“復(fù)制行為”類型的一種，司法實(shí)踐中有很多在先案例可以佐證。如果認(rèn)為按照平面美術(shù)作品制造的立體作品不是復(fù)制品，則將大大削弱我國(guó)對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)，也不符合著作權(quán)法的基本原理。
那么，在此類爭(zhēng)議中，如何判斷兩種不同造型的作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似呢？對(duì)此，叢立先認(rèn)為，在法律上，如何判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，主要是司法實(shí)踐中法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，并結(jié)合司法裁判經(jīng)驗(yàn)做法而做出判斷。其中，被廣泛采納的一個(gè)判斷實(shí)質(zhì)性相似的方法為基于“抽象過濾分析法”進(jìn)行總體的綜合判斷。
孫黎卿同樣認(rèn)為要進(jìn)行綜合判斷，參照的是一般理性人的感知標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，著作權(quán)保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷的時(shí)候，應(yīng)從權(quán)利作品具有獨(dú)創(chuàng)性的部分出發(fā)，同時(shí)也要考慮有限表達(dá)的問題，以及從作品的整體及具體元素在作品中的重要性去考慮相似性，衡量具體元素在作品中的地位。例如在上述案件中，雖然存在從二維到三維的變化，但對(duì)兩種作品進(jìn)行比對(duì)后可知，雙方之間依然存在著實(shí)質(zhì)性相似。
保護(hù)意識(shí)有待提高
記者在采訪中了解到，在司法實(shí)踐中，擅自將他人美術(shù)作品改編成立體造型吊墜飾品的案例并不少見。那么，珠寶飾品行業(yè)應(yīng)該如何避免此類糾紛？
對(duì)此，叢立先表示，從已經(jīng)頻繁發(fā)生的珠寶飾品行業(yè)著作權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來看，珠寶飾品行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)相對(duì)薄弱，相關(guān)從業(yè)者的法律知識(shí)也較為欠缺。要避免發(fā)生此類糾紛，珠寶飾品行業(yè)應(yīng)該重視著作權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)和管理，一方面要切實(shí)經(jīng)營(yíng)和維護(hù)好自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，另一方面也要尊重和維護(hù)好他人的著作權(quán)，在遵守和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)行高水平創(chuàng)新運(yùn)營(yíng)。
孫黎卿則結(jié)合其相關(guān)訴訟經(jīng)驗(yàn)，給出如下建議：珠寶飾品行業(yè)在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的基礎(chǔ)上，可設(shè)立對(duì)應(yīng)的職能部門，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)或法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等事務(wù)。具體來說，這些職能部門應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)員工進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)方面的培訓(xùn)、設(shè)計(jì)稿交付生產(chǎn)前的著作權(quán)審核，以及內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制等。如果企業(yè)完全沒有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)，無從下手，也可以尋找外部機(jī)構(gòu)幫助，進(jìn)行評(píng)估或先期指導(dǎo)?！笆聦?shí)上，珠寶飾品行業(yè)完全可以和其他著作權(quán)方達(dá)成授權(quán)合作，形成合作共贏?！睂O黎卿認(rèn)為。
