動態(tài)與觀點
2021年3月9日，恒都代理的泰安市正興建筑安裝有限公司（簡稱正興公司）與嚴某、秦某、泰安市正興安裝有限公司濟南分公司（正興濟南分公司）民間借貸糾紛一審，收到全面勝訴的民事判決書。本案原告系嚴某，被告一系秦某、被告二系正興濟南分公司、被告三系正興公司。法院最終判令被告一承擔全部還款責任，被告二與被告三不承擔責任，正興公司在本案一審階段取得全面勝利。
一 、案件速覽 正興濟南分公司負責人秦某稱生產(chǎn)經(jīng)營急需，分別于2014年12月11日、2016年5月9日向嚴某借款20萬元、43萬元。后經(jīng)嚴某催收，分別于2016年5月5日、7月17日出具蓋有正興濟南分公司公章的《借據(jù)》兩張。2020年9月2日，嚴某向濟南市天橋區(qū)人民法院起訴要求秦某承擔還款責任，泰安市正興建筑安裝有限公司及其分公司承擔連帶責任。 二、案情爭議焦點 1. 嚴某與秦某之間的民間借貸關系是否成立？ 2. 正興公司是否應當承擔連帶責任？ 三、恒都主張以及一審裁判分析 （一）恒都主張 1. 正興濟南分公司已于2006年起停止生產(chǎn)經(jīng)營，且正興公司于2009年底就與秦某解除勞動關系；秦某無權以正興濟南分公司的名義對外借款。 （1）根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，正興濟南分公司于2006年12月22日之后未再年檢，且已經(jīng)核準吊銷營業(yè)執(zhí)照，因此自2006年12月22日起正興濟南分公司不可能存在營業(yè)活動。 （2）通過一審中正興公司提交的《企業(yè)職工增（減）變化情況統(tǒng)計表》、《勞動合同解除（終止）證明函》等證據(jù)可知，正興公司已經(jīng)于2009年12月31日與秦某解除勞動合同。因此，自2009年12月31日起，秦某與正興濟南分公司無權代理正興濟南分公司，秦某所借款項不可能用于正興濟南分公司生產(chǎn)經(jīng)營中。 2. 嚴某在庭審中自認系秦某的司機，其應當知曉借款不可能用于正興濟南分公司生產(chǎn)經(jīng)營的事實。 嚴某在庭審中自認是正興濟南分公司員工，自2001年起作為秦某的司機，嚴某應當知曉秦某自2010年1月1日起即無權代表正興濟南分公司對外借款的事實。根據(jù)《民法總則》第一百七十一條規(guī)定，相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔責任。 3. 嚴某在不具有出借能力的情況下，將其向親戚所借款項借予秦某的事實不符合常理，嚴某與秦某存在虛假訴訟之嫌疑。 從嚴某起訴時提供的證據(jù)來看，嚴某的借款均來自于案外人。結合嚴某系秦某司機的事實，以及雙方參與的另一起民間借貸案件，嚴某與秦某具有惡意串通以虛假訴訟方式騙取正興公司財產(chǎn)的可能。同樣，在庭審中，嚴某自認自己薪水微薄，只是秦某的司機，無出借能力，向親戚東拼西湊才湊齊出借給秦某的款項。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，人民法院應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。 （二）一審裁判分析 一審法院山東省濟南市天橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告嚴某主張將43萬元、20萬元交付給了被告秦某因被告秦某出具的收據(jù)加蓋有正興濟南分公司財務專用章，據(jù)此認為所借款項全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。對此，被告正興公司不予認可，辯稱2009年12月31日，正興公司解除了與正興濟南分公司全體員工（包括秦某）的勞動關系，并作出了減員處理停止繳納社保。正興濟南分公司自2006年12月22日起未進行年檢，沒有經(jīng)營活動，2019年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)當事人的陳述及現(xiàn)有證據(jù)，結合原告嚴某當時系秦某司機的情形，本院認為原告嚴某在將出借資金均交付給了秦某個人的情況下，僅憑蓋有正興濟南分公司財務專用章的收據(jù)難以認定所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，對原告嚴某要求被告正興濟南分公司、被告正興公司承擔連帶還款責任，本院不予支持。 四、案件承辦過程 在客戶委托后，恒都就本案成立了專門的服務團隊，一方面通過與正興公司溝通，對案件事實進行充分了解，另一方面對案件所涉法律適用進行了法律檢索，并在對事實進行充分分析的基礎上進行了法律研究，確定了一審的思路。在確立案件訴訟策略時，恒都將正興公司其他與本案類似的民間借貸糾紛敗訴案件與本案比對分析，建議并指導客戶就正興公司與秦某解除勞動關系進行舉證。最終在恒都與客戶的共同努力下，通過《企業(yè)職工增（減）變化情況統(tǒng)計表》、《勞動合同解除（終止）證明函》等證明我方主張，并取得本案的勝利。 五、本案亮點 在本案承辦過程中，恒都律師團隊研究了秦某以正興濟南分公司名義向其他主體借貸引發(fā)訴訟，法院依據(jù)商事外觀主義判決正興公司最終承擔責任的案例，以嚴某自認為正興濟南分公司員工、為秦某司機這一特殊關系為切入點，利用“商事外觀主義不能適用于內(nèi)部關系”，排除了商事外觀主義的適用，最終否定了嚴某關于其為善意第三人的主張，而一審法院也特別強調(diào)“原告嚴某當時系秦某司機”這一事實，最終支持了恒都律師團隊的觀點。
