動態(tài)與觀點
打擊惡意是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重點問題，除了傳統(tǒng)實體法領(lǐng)域的惡意抄襲他人作品、惡意搶注他人在先使用商標(biāo)、惡意申請他人專利等行為之外，近年來知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟問題越來越受到理論界和司法實務(wù)界的關(guān)注。所謂“一物降一物”，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟呈現(xiàn)泛濫之勢之時，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟便應(yīng)運而生。當(dāng)事人通過提起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟，一定程度上可以降低對方惡意訴訟、纏訴給自己造成的生產(chǎn)經(jīng)營損失與風(fēng)險，是當(dāng)事人對惡意訴訟人常見的反制措施，有必要重點學(xué)習(xí)與了解。
一、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念與構(gòu)成要件
由于實踐中因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償訴訟通常是當(dāng)事人針對對方惡意訴訟的反制手段，并且惡意訴訟還是因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟存在的前提條件，因此有必要先了解知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的定義與構(gòu)成要件。 行為人實施惡意訴訟行為，違反了公認(rèn)的誠實信用原則，本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為。從字面理解，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟便是在著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、集成電路、植物新品種等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域濫用訴權(quán)，惡意提起訴訟，最終造成他人損害的行為。2004年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報告》中將惡意訴訟界定為“故意以他人受到損害或獲取不法利益為目的，無事實根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為”。 司法實踐中，北京知產(chǎn)法院在（2015）京知民初字第1446號案件中認(rèn)為，判斷某一案件構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件：首先，原告提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并提出某項訴訟請求；其次，原告主觀上具有惡意；再次，原告起訴被告的行為造成了實際的損害后果；最后，原告起訴被告的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。 二、因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟的認(rèn)定——以“惡意”為核心 2011年，最高人民法院公布了新的《民事訴訟案由》，其中“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任糾紛”首次成為我國民事訴訟的法定案由，這標(biāo)志著我國法院審理因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟案件從此有了法律依據(jù)。司法實踐中，審理該類型案件的關(guān)鍵與重點難點在于對行為人“惡意”的認(rèn)定。實踐中包含以下幾種類型： 第一，搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，并以損害他人合法權(quán)益和獲取非法利益為目的提起訴訟。在（2017）蘇民終1874號案件中，法院認(rèn)為A公司申請注冊涉案商標(biāo)時，明知該商標(biāo)系搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。同時，由于A、B公司之間存在競爭關(guān)系，A公司起訴要求B公司停止生產(chǎn)、銷售使用涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，其目的顯然是排擠競爭對手，以壟斷相關(guān)產(chǎn)品在國內(nèi)的生產(chǎn)銷售，損害B公司合法權(quán)益，獲取非法利益。因此，法院認(rèn)定A公司具有惡意。 第二，結(jié)合商標(biāo)的內(nèi)容、商標(biāo)申請時間、商標(biāo)使用方式、維權(quán)方式等因素綜合判斷行為人是否具有惡意。在(2018)最高法民申3243號案件中，法院認(rèn)為C公司是否具有主觀過錯主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1、明知“CPU”是“澆注型聚氨酯”的通用名稱仍然注冊涉案商標(biāo)；2、明知他人在先使用“CPU”作為產(chǎn)品名稱的一部分仍然注冊涉案商標(biāo)；3、C公司在申請涉案商標(biāo)前長期也將“CPU”作為自身產(chǎn)品名稱的一部分；4、隱瞞知曉競爭對手在先使用“CPU”的事實向工商局舉報，并承諾愿意承擔(dān)封存造成的損失，最終造成貨物損失，還否認(rèn)上述承諾?；谝陨弦蛩?，法院認(rèn)定C公司具有惡意。 第三，明知權(quán)利無效仍進(jìn)行訴訟。在（2017）粵民終2782號案件中，法院認(rèn)為D公司自相關(guān)公證書做出之日起，就知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)商品在其自身專利申請日之前已公開銷售，但D公司仍然依據(jù)相關(guān)公證書提起訴訟，屬于明知專利權(quán)無效而惡意進(jìn)行訴訟，主觀上具有明顯惡意。 第四，在先生效判決已對行為不構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，仍濫用訴權(quán)繼續(xù)起訴，造成纏訴的。在（2018）最高法民再388號案件中，法院認(rèn)為在先生效判決已經(jīng)送達(dá)E公司的情況下，其應(yīng)當(dāng)知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的事實。在此情況下，E公司僅憑不具有法律效力的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，以相同的事實上及理由再次起訴F公司；在收到F公司提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)后，又再次撤回起訴，屬于對其訴權(quán)的濫用，未盡到善意、審慎行使訴權(quán)的義務(wù)，損害了F公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 三、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的本訴與反訴 行文至此，想必有人會想到，既然因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟是知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的重要反制手段，那么能否在同一個案件中同時處理這兩類案件呢，即，針對他人提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，能否以對方構(gòu)成惡意訴訟為由提起反訴呢？ 《民訴法解釋》第233條規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。通說認(rèn)為，能否提起反訴需考察本訴與反訴之間有無牽連關(guān)系，即反訴與本訴的訴訟請求是否基于相同的法律關(guān)系或事實，或本訴與反訴的訴訟請求之間是否有因果關(guān)系。 以此為標(biāo)尺檢視知識產(chǎn)權(quán)案件中的惡意訴訟反訴問題，可以發(fā)現(xiàn)，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟中，較難以對方構(gòu)成惡意訴訟為由提起反訴，理由如下：首先，如果以惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟為由提起反訴，本訴的法律關(guān)系是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，反訴的法律關(guān)系是因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛；其次，侵權(quán)訴訟（本訴）的訴訟請求是停止侵權(quán)行為，賠償損失，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟（反訴）的訴訟請求是支付因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的損害賠償金；最后，侵權(quán)訴訟（本訴）基于行為人實施侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任訴訟（反訴）基于本訴人濫用權(quán)利提起侵權(quán)訴訟的行為。因此，本訴與反訴的訴訟請求并非基于相同法律關(guān)系或相同事實，也沒有因果關(guān)系，反訴主張較難得到法院的支持。 實踐中，知識產(chǎn)權(quán)案件里直接以對方涉嫌構(gòu)成惡意訴訟為由提出反訴的，法院一般會駁回，并告知當(dāng)事人“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為案由另案起訴，如(2013)粵高法民三終字第411號案件、（2009）民申字第298號案件等。
