動態(tài)與觀點
- 引 言 -
我國《仲裁法》明確規(guī)定仲裁過程中可以通過調(diào)解方式來實現(xiàn)息爭止訟，并賦予了仲裁調(diào)解書與仲裁裁決同等的法律效力。
但是由于立法的不完善和調(diào)解本身所具有的特殊性導(dǎo)致仲裁調(diào)解在實踐應(yīng)用中出現(xiàn)了很多難題，其中當事人發(fā)現(xiàn)仲裁調(diào)解書確有錯誤時能否向法院申請撤銷，該問題在立法上便沒有明確的說明。
立法上的空白導(dǎo)致實務(wù)中對該問題的處理存在很大差異，本文將就仲裁調(diào)解書能否被當事人申請撤銷這一問題展開探討。
- 探 討 -
一、仲裁立法空白
《仲裁法》對仲裁調(diào)解的規(guī)定主要集中在第五十一、第五十二條，原則性規(guī)定了仲裁庭在作出仲裁裁決之前可以先行進行調(diào)解；當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當及時作出裁決。
針對具有法定撤銷事由的仲裁裁決，《仲裁法》第五章專門規(guī)定了“申請撤銷裁決”予以維護當事人權(quán)益。
然而針對仲裁調(diào)解書存在第五十八條規(guī)定的情形時，其能否被申請撤銷卻只字不提，最新發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）(征求意見稿)》亦未解決上述問題。
此外，《仲裁法司法解釋》第二十八條規(guī)定：“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持?！?nbsp;
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會公共利益的除外?！?/p>
在我國司法實踐中，以違背公共利益為由申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解的案件極為罕見，亦不是當下的問題常態(tài)。
這樣一來，對卻有錯誤的仲裁調(diào)解書既不能申請撤銷，又不能申請不予執(zhí)行，導(dǎo)致當事人喪失了所有的救濟渠道。
二、裁判標準不統(tǒng)一
因為法律未對仲裁調(diào)解書的撤銷作出專門的規(guī)定，也就是這樣的一個立法盲點，導(dǎo)致各地司法實踐難以統(tǒng)一。
既有法院認為應(yīng)類推適用《仲裁法》關(guān)于申請撤銷仲裁裁決的規(guī)定，仲裁調(diào)解當事人可以申請撤銷仲裁調(diào)解書，亦有法院認定調(diào)解書是雙方當事人真實意思表示，法院應(yīng)秉持司法有限監(jiān)督的原則，在欠缺法律規(guī)定的背景下，當事人無權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解。
裁判標準的不統(tǒng)一成為橫亙在仲裁調(diào)解當事人合法權(quán)益保護路上的一個絆腳石。
案例一：有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟的權(quán)利。
案號：(2021)甘民終683號
甘肅省高院在該案中認為：基于仲裁調(diào)解書和仲裁裁決書均是通過仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強制執(zhí)行力。為保障仲裁當事人獲得平等司法救濟的權(quán)利，從制度設(shè)計來看，法律賦予司法對仲裁進行監(jiān)督，不應(yīng)狹隘地理解為僅僅是對仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對仲裁調(diào)解的監(jiān)督。同時，民事訴訟法對訴訟調(diào)解規(guī)定了當事人可以向人民法院申請再審，而無論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都可能存在違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，以及損害當事人、案外人利益甚至公共利益的情況，因此，有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟的權(quán)利。
案例二：仲裁調(diào)解書亦屬于司法審查的范圍，當事人可以申請撤銷仲裁調(diào)解書，而案外人卻無此權(quán)利。
案號：（2018）粵民終1868號
廣東省高院認為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有所列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。結(jié)合《中華人民共和國仲裁法》第五十一條關(guān)于仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力的規(guī)定，仲裁調(diào)解書亦可納入司法審查的范圍。但申請撤銷仲裁裁決的主體僅限于當事人，即參與仲裁程序的申請人與被申請人。未參加仲裁程序的案外人，不具有申請撤銷仲裁裁決或仲裁調(diào)解書的權(quán)利。
案例三：法律并未明文規(guī)定當事人可在規(guī)定情形下申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)不予支持。
案號：(2018)黔民終1180號
貴州省高院認為：《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明具有該條所規(guī)定的法定情形之一時，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，但卻未規(guī)定當事人提出證據(jù)證明具有該條所規(guī)定的法定情形之一時，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁調(diào)解書，因此不予支持。
三、最高院意見取向
《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴問題的研究意見》（2012年）中認為人民法院不應(yīng)受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴，所陳理由有三：
一是人民法院受理當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書并無法律依據(jù)；
二是從減少對當事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅持仲裁司法監(jiān)督有限原則而言，人民法院也不應(yīng)受理當事人提起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴；
三是從制度銜接機制上看，人民法院也不宜受理當事人捉起的申請撤銷仲裁調(diào)解書之訴。
值得一提的是，該意見表明在仲裁調(diào)解書的內(nèi)容違反社會公共利益的情況下，人民法院可以依照仲裁法第五十八條第三款的規(guī)定對該仲裁調(diào)解書裁定予以撤銷，或者依照民事訴訟法相應(yīng)規(guī)定，對該仲裁調(diào)解書裁定不予執(zhí)行。
而最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請的復(fù)函》（（2013）民四他字第39號）卻指出：“根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，當事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決，該法第五十一條第二款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當事人依照我國仲裁法第五十八條的規(guī)定向人民法院申請撤銷仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)予受理。”
此外，在最新的(2020)最高法民再118號民事判決書中，最高人民法院的裁判觀點是：“基于仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強制執(zhí)行力。為保障仲裁當事人獲得平等司法救濟的權(quán)利，制度設(shè)計上，法律賦予司法對仲裁進行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對仲裁調(diào)解的監(jiān)督?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：‘當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審。’民事訴訟法對訴訟調(diào)解規(guī)定了當事人可以向人民法院申請再審，而無論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當事人、案外人利益甚至社會公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟的權(quán)利。”
由此可見，最高院關(guān)于此問題解釋也并無統(tǒng)一意見。但若結(jié)合時間點從意見的發(fā)展演變來看，最高人民法院逐漸傾向于認可當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書，尤其(2020)最高法民再118號判決書，明確指出有必要賦予仲裁調(diào)解當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟的權(quán)利。該案例縱然無指導(dǎo)案例般的法律效力，卻依然為下級法院傳遞了不小的信號。
四、本文觀點
綜上來看，雖然目前法律上并未對當事人是否可以申請撤銷仲裁調(diào)解書作出明文規(guī)定，各級法院的裁判標準上依舊存在著差異，但允許當事人有權(quán)撤銷仲裁調(diào)解書仍是大有必要。
調(diào)解的本質(zhì)特征是通過促進當事人雙方達成合意從而實現(xiàn)糾紛解決。倘若仲裁調(diào)解并非當事人自愿達成，調(diào)解內(nèi)容體現(xiàn)的亦非當事人雙方真實意思表示，那么仲裁調(diào)解書就是對調(diào)解自愿原則的根本背離。
既然在現(xiàn)有法律體系中當事人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解已無可能的情形下，準許當事人申請撤銷仲裁調(diào)解書則應(yīng)是必要且可行的救濟渠道。
本文認為以仲裁調(diào)解書違背當事人真實意思表示可主張申請撤銷的情形主要有以下幾種：
第一，仲裁協(xié)議存在瑕疵的。合法有效的仲裁協(xié)議是啟動仲裁程序的前提，倘若當事人之間從未簽訂仲裁協(xié)議，或者仲裁協(xié)議被認定無效或撤銷的，那么仲裁調(diào)解書便應(yīng)被認可申請撤銷。
第二，當事人意思表示不真實。在正常情況下，雙方當事人在仲裁調(diào)解書中所達成的內(nèi)容實際上是對雙方權(quán)利義務(wù)的一種確定。但若一方當事人乘人之危強迫對方達成調(diào)解，或者在調(diào)解中使用欺詐、脅迫等非法手段誘使對方達成不公平調(diào)解協(xié)議的，這就從根本上違背了自愿原則。因此如果仲裁調(diào)解書是當事人在重大誤解、欺詐、脅迫等情形下作出的，那就理應(yīng)被允許申請撤銷。
第三，無權(quán)代理。一般委托代理人未經(jīng)特別授權(quán)而代為承認、放棄、變更仲裁請求，進行和解、調(diào)解，事后也未得到當事人追認的，當事人有權(quán)申請撤銷仲裁調(diào)解書。
- 結(jié) 語 -
總的來說，仲裁調(diào)解書體現(xiàn)的是當事人共同意志，但其卻存在應(yīng)當被準許申請撤銷的現(xiàn)實意義。
在現(xiàn)有仲裁法律框架下，若當事人不能對仲裁調(diào)解書申請人民法院進行司法審查救濟，只能對仲裁裁決申請司法審查救濟，是對兩種效力相同的法律文書的區(qū)別對待，將明顯有損法律的體系性。
為了維護法律的體系性和公平性，也應(yīng)當類推適用《仲裁法》關(guān)于申請撤銷仲裁裁決的規(guī)定，承認法院對申請撤銷仲裁調(diào)解書的司法審查權(quán)。
商事訴訟-仲裁專題研究
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
