動態(tài)與觀點
- 引 言 -
《中華人民共和國公司法》中對公司對外擔保決議要求有明確的規(guī)定，但并未提及擔保協(xié)議效力認定的問題。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺前，法院對于擔保決議無效后，擔保協(xié)議效力的認定雖然沒有統(tǒng)一結(jié)論，但是多數(shù)法院還是認為，擔保決議僅是對公司內(nèi)部的效力，并不對債權(quán)人產(chǎn)生影響，擔保決議無效，擔保協(xié)議仍然應認定為有效。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺后，對擔保協(xié)議效力的認定有了更為明確的裁判規(guī)則：法定代表人越權(quán)代表，若債權(quán)人為善意，則擔保協(xié)議有效，反之無效。
本文將針對法定代表人越權(quán)代表，以及債權(quán)人的善意與非善意的認定問題，與大家進行學習及探討。
- 探 討 -
一、法定代表人越權(quán)代表的認定
擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表。
《中華人民共和國公司法》第十六條針對非關(guān)聯(lián)擔保與關(guān)聯(lián)擔保對法定代表人有效授權(quán)的決議形式也進行了明確區(qū)分：
法條鏈接
《中華人民共和國公司法》（2018修正）第十六條
公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
二、關(guān)聯(lián)擔保的認定
實踐中，我們往往可以對一些較為直觀地關(guān)聯(lián)擔保或者非關(guān)聯(lián)擔保作出明確認定。
但是對于公司間股東交叉，公司為股東參股、控股或?qū)嶋H控制的公司進行擔保的情形，是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否屬于關(guān)聯(lián)擔保又該如何認定？
法條鏈接
《中華人民共和國公司法》（2018修正）第二百一十六條
本法下列用語的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
案例索引
某生物科技有限公司訴某置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案
最高人民法院（2015）民二終字第324號
本院認為，《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
可見，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
三、債權(quán)人善意與非善意的認定
在法定代表人越權(quán)代表的情況下，債權(quán)人是否善意直接決定了擔保協(xié)議的效力，而法院對于債權(quán)人是否善意的判斷標準為：是否盡到必要審查義務。
具體標準分析如下：
（一）關(guān)聯(lián)擔保：
債權(quán)人主張擔保合同有效，應當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
案例索引
某租賃公司、某股份公司保證合同糾紛案
（2021）最高法民申5089號
本院經(jīng)審查認為，本案涉及某股份公司為公司股東某集團提供關(guān)聯(lián)擔保，且沒有證據(jù)證明某股份公司通過了同意訂立案涉《保證合同》的決議。
在此情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第二款及《合同法》第五十條的規(guī)定，債權(quán)人某租賃公司主張案涉《保證合同》有效，應當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東大會決議進行了審查，以確信決議的表決程序符合《公司法》的規(guī)定，即在排除被擔保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
但根據(jù)原審查明的事實，某租賃公司在訂立案涉《保證合同》時未盡到該審查義務，因此應當認定某租賃公司并非善意，案涉《保證合同》無效。
某銀行、某醫(yī)療公司保證合同糾紛案
（2021）最高法民申1682號
本院經(jīng)審查認為，某醫(yī)療公司章程明確規(guī)定，公司對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔保須經(jīng)股東大會審議通過。
本案相對人某銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)且為上市公司，可以通過很低的交易成本了解到某醫(yī)療公司的法定代表人是否有權(quán)自行決定對外擔保以及公司股東大會重大決議事項。
本案中，某醫(yī)療公司對外擔保的意思表示系由法定代表人許某作出，但該對外擔保行為并非由法定代表人單獨所能決定，現(xiàn)某銀行并無充分有效證據(jù)證明其對許某簽訂案涉《承諾函》時已經(jīng)某醫(yī)療公司股東大會決議進行了審查，其并未盡到必要的注意義務。
（二）非關(guān)聯(lián)擔保：
只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應當認定其構(gòu)成善意?！问綄彶榧纯?/p>
案例索引
某航空公司、某冶金建設公司建設工程施工合同糾紛案
（2021）最高法民終687號
本院認為：“公司為他人提供擔保的行為不是公司法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會或者股東（大）會決議進行了審查，應當認定其構(gòu)成善意。本案中，某航空原法定代表人唐某在公司章程明確規(guī)定公司禁止為他人提供擔保，且未經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議的情況下，于2015年9月13日以某航空名義向某冶金建設公司簽發(fā)《擔保協(xié)議書》，構(gòu)成越權(quán)代表。
某冶金建設公司未對某航空的董事會或股東（大）會決議進行必要審查，不構(gòu)成善意。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉《擔保協(xié)議書》應屬無效。”
某能源公司、華某江西分公司合同糾紛案
（2021）最高法民申1267號
本院認為，本案中，債權(quán)人華某江西分公司在訂立《保證合同》時，對某能源公司的董事會決議進行了形式審查，且某能源公司對該《董事會決議》的真實性不持異議，《董事會決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆仗峁?，并聲明擔保金額和相關(guān)事項完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。
雖然某能源公司公開披露的《公司章程》《對外擔保管理制度》《2016年年度報告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，應進一步提交股東大會審議通過，但上述公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務并非基于其對外效力，故應以形式審查為限；
且對外擔保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進一步計算得出，故不能以上述文件對外公開披露就認定本案債權(quán)人明知公司章程對案涉擔保決議機關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔保合同時對公司擔保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進行實質(zhì)審查，或者對債務人董事會相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認，亦增加了債權(quán)人的舉證責任和交易成本。
綜上，本案中，華某江西分公司已經(jīng)盡到合理審查義務，屬于善意相對人，原審認定案涉《保證合同》有效，并判令某能源公司對案涉三環(huán)公司、盛隆公司債務承擔連帶保證責任，并無不當。
- 結(jié) 語 -
律師建議
關(guān)聯(lián)擔保較之非關(guān)聯(lián)擔保而言，對債權(quán)人審查義務的要求更高。債權(quán)人在接受公司擔保時，為盡可能避免擔保協(xié)議無效的情形，應當對公司擔保決議的作出機構(gòu)、公司章程中對擔保事項的相關(guān)規(guī)定進行全面審查。
延伸討論
提問：爭議事實發(fā)生于《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺前（即2019年11月前），可否引用《全國法院民商事審判工作會議紀要》內(nèi)容進行說理？
某信通公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)借貸糾紛案（2019）最高法民終451號中，借款事實發(fā)生于2016年，最高人民法院仍然引用《全國法院民商事審判工作會議紀要》相關(guān)內(nèi)容對案件進行了說理。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
