動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、何為抵銷(xiāo)權(quán)
《民法典》第五百六十八條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷(xiāo)；但是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)，按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。
根據(jù)此規(guī)定，所謂“抵銷(xiāo)”是指當(dāng)事人雙方相互負(fù)有給付債務(wù)，將兩項(xiàng)債務(wù)相互充抵，使其相互在對(duì)等額內(nèi)消滅。
在抵銷(xiāo)中，主張抵銷(xiāo)的債務(wù)人的債權(quán)，稱(chēng)為主動(dòng)債權(quán)、動(dòng)方債權(quán)；被抵銷(xiāo)的權(quán)利即債權(quán)人的債權(quán)，稱(chēng)為被動(dòng)債權(quán)、受方債權(quán)。
二、抵銷(xiāo)權(quán)能否適用訴訟時(shí)效的比較法考察
超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)能否抵銷(xiāo)？各國(guó)法律規(guī)定并不一致。
《德國(guó)民法典》
《德國(guó)民法典》第215條規(guī)定：在最早可抵銷(xiāo)或拒絕履行給付的時(shí)刻，請(qǐng)求權(quán)尚未完成消滅時(shí)效的，消滅時(shí)效的完成，不排除抵銷(xiāo)和對(duì)留置權(quán)的主張。
根據(jù)此規(guī)定，抵銷(xiāo)權(quán)有使雙方債權(quán)在適于抵銷(xiāo)的當(dāng)時(shí)，視為已經(jīng)消滅的效力，因?yàn)闀r(shí)效而消滅的債權(quán)，如果在時(shí)效還未消滅時(shí)，能與另一債權(quán)抵銷(xiāo)，也可以進(jìn)行抵銷(xiāo)。
《日本民法典》
《日本民法典》第508條規(guī)定：因時(shí)效而消滅的債權(quán)，如果于其消滅之前適于抵銷(xiāo)，其債權(quán)人可以實(shí)行抵銷(xiāo)。
也即，抵銷(xiāo)溯及于雙方債務(wù)適于抵銷(xiāo)之開(kāi)始，因?yàn)闀r(shí)效而消滅債權(quán)，如果在它消滅以前就已經(jīng)適于抵銷(xiāo)了，那債權(quán)人也是可以主張抵銷(xiāo)的。
《瑞士債法典》
《瑞士債法典》第120條規(guī)定：受訴訟時(shí)效限制的債權(quán)，在實(shí)現(xiàn)抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)不受訴訟時(shí)效限制的，也可以抵銷(xiāo)。
我國(guó)臺(tái)灣省“民法典”
我國(guó)臺(tái)灣省“民法典”第335條規(guī)定：債之請(qǐng)求權(quán)雖經(jīng)時(shí)效而消滅，如在時(shí)效未完成前，其債務(wù)已適于抵銷(xiāo)者，亦得為抵銷(xiāo)。
三、抵銷(xiāo)權(quán)能否適用訴訟時(shí)效的學(xué)者觀點(diǎn)
對(duì)于罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)是否享有法定抵銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題，部分學(xué)者給出了觀點(diǎn)。
王利明先生的觀點(diǎn)
超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，已經(jīng)成為自然債務(wù)，它和原債務(wù)已存在性質(zhì)上的明顯區(qū)別，允許超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)抵銷(xiāo)，固然有利于保障權(quán)利人利益，盡量減少權(quán)利人喪失權(quán)利的可能性，但并不利于三維護(hù)時(shí)效制度的適用的效力。
對(duì)于時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)的債權(quán)，能否抵銷(xiāo)應(yīng)該區(qū)分兩種情況：
一是如果被動(dòng)債權(quán)的時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，而主動(dòng)債權(quán)的時(shí)效期間沒(méi)有屆滿(mǎn)，則可以抵銷(xiāo)。在此種情況下作出抵銷(xiāo)，可以認(rèn)為債務(wù)人拋棄了時(shí)效利益。
二是如果主動(dòng)債權(quán)的時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，而被動(dòng)債權(quán)的時(shí)效期間沒(méi)屆滿(mǎn)，則不可抵銷(xiāo)，否則將無(wú)異于強(qiáng)迫對(duì)方履行自然債務(wù)。[1]
韓世遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)
抵銷(xiāo)的效果是使對(duì)立的債權(quán)在相當(dāng)額度范圍內(nèi)歸于消滅，故以雙方債務(wù)的有效存在為前提。
其中，主動(dòng)債務(wù)須具有強(qiáng)制履行的效力，不完全債權(quán)若屬于喪失執(zhí)行力，則不得由債權(quán)人用作主動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)，否則將無(wú)異于強(qiáng)制債務(wù)人履行不完全債務(wù)。
這樣，罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，其債務(wù)人可以拒絕履行，債權(quán)人不能以之作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)，除非債務(wù)人拋棄時(shí)效利益。[2]
王家福先生的觀點(diǎn)
超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，不得作為主動(dòng)債權(quán)而主張抵銷(xiāo)，否則無(wú)異于強(qiáng)迫對(duì)方履行自然債務(wù)。
如果被動(dòng)債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，就可做抵銷(xiāo)。于此場(chǎng)合，可認(rèn)為債務(wù)人拋棄了時(shí)效利益。[3]
四、抵銷(xiāo)權(quán)能否適用訴訟時(shí)效的司法案例
廈門(mén)源昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛
【（2018）最高法民再51號(hào)】
最高法院認(rèn)為，關(guān)于源昌公司能否主張與悅信公司債務(wù)抵銷(xiāo)的問(wèn)題，雖然源昌公司對(duì)悅信公司享有的主動(dòng)債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，但對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主動(dòng)債權(quán)是否能主張抵銷(xiāo)，有賴(lài)于對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)形成的分析。
就權(quán)利形成的積極條件而言，法定抵銷(xiāo)權(quán)要求雙方互負(fù)債務(wù)，雙方債務(wù)均已到期，且標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同。
就訴訟時(shí)效在先屆滿(mǎn)的債權(quán)而言，其訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之前，對(duì)方的債權(quán)當(dāng)已屆至履行期；就訴訟時(shí)效在后屆滿(mǎn)的債權(quán)而言，其履行期屆至之時(shí)，對(duì)方債權(quán)訴訟時(shí)效期間尚未屆滿(mǎn)。
在上述時(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒(méi)有時(shí)效抗辯的可履行狀態(tài)，雙方債務(wù)均已到期之條件即已成就，即使此后抵銷(xiāo)權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立。
反之，上述時(shí)間段若無(wú)重合部分，即一方債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)對(duì)方之債權(quán)尚未進(jìn)入履行期，則在前債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)尚未進(jìn)入履行期為由抗辯；在后債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯。
如此，則雙方債權(quán)并未同時(shí)處于無(wú)上述抗辯之可履行狀態(tài)。即使在此后抵銷(xiāo)權(quán)行使之時(shí)在后債務(wù)已進(jìn)入履行期，亦難謂滿(mǎn)足該條件。
因被動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故可認(rèn)定，在審查抵銷(xiāo)權(quán)形成的積極條件時(shí)，當(dāng)重點(diǎn)考察主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效，即主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之前，被動(dòng)債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿(mǎn)足雙方債務(wù)均已到期之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。
鐘某、陳某與廖某借款合同糾紛
【案例來(lái)源于：《深圳法院疑難案例精選（民事卷）》，2009年3月第1版】
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，法定抵銷(xiāo)權(quán)獨(dú)立于請(qǐng)求權(quán)，因行使、放棄、除斥期間屆滿(mǎn)而消滅，時(shí)效期間屆滿(mǎn)，請(qǐng)求權(quán)消滅，已經(jīng)產(chǎn)生的抵銷(xiāo)權(quán)并不因此消滅。
在本案中，雙方債務(wù)均已到期，債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)及品質(zhì)亦相同，符合法定債務(wù)抵銷(xiāo)的條件，而且被上訴人鐘某、陳某請(qǐng)求抵銷(xiāo)的債務(wù)產(chǎn)生于其用以抵銷(xiāo)的債權(quán)之前，在被上訴人鐘某、陳某享有的債權(quán)產(chǎn)生之際，該債權(quán)已經(jīng)適于抵銷(xiāo)。
原審法院認(rèn)定被上訴人鐘某、陳某對(duì)上訴人廖某享有的21.3萬(wàn)元本息的債權(quán)可以與上訴人廖某享有的債權(quán)相抵銷(xiāo)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人廖某主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q其與被上訴人的債權(quán)相互抵銷(xiāo)違反法律規(guī)定，本院不予采信。
被上訴人鐘某、陳某對(duì)上訴人廖某享有的債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)，該債權(quán)雖然可以用來(lái)抵銷(xiāo)債務(wù)，但是已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，不能通過(guò)訴訟程序強(qiáng)制履行，而且被上訴人鐘某、陳某并未提出上訴人廖某清償剩余部分債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，原審法院判令上訴人廖某清償剩余部分債權(quán)，既沒(méi)有法律依據(jù)，亦超出被上訴人鐘某、陳某訴訟請(qǐng)求的范圍，本院予以撤銷(xiāo)。
鐘某訴成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合作支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛
【（2011）高新民初字第128號(hào)】
法院認(rèn)為，被告在本案中主張用于抵銷(xiāo)的債務(wù)系原告在1997年11月18日向其前身合作信用社申請(qǐng)的5萬(wàn)元貸款，該貸款的最后還款期為1998年6月30日。
根據(jù)《民法通則》第135條、第137條、第138條、第140條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算；超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制；訴訟時(shí)效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
原告在1998年6月30日未向被告歸還上述貸款，被告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，該債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從此起算，至2000年6月29日屆滿(mǎn)，被告并無(wú)證據(jù)證明其間有造成訴訟時(shí)效中斷的事由發(fā)生，也無(wú)證據(jù)證明原告在訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后同意履行該債務(wù)。
而由于原告所持存單上的款項(xiàng)并非其自愿存入被告處，故該事實(shí)不能視為原告具有自愿履行債務(wù)的意思表示；由于該債務(wù)發(fā)生于2010年7月31日，此時(shí)被告對(duì)原告享有的上述債權(quán)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，而原告也不同意抵銷(xiāo)并提出了訴訟時(shí)效抗辯，故根據(jù)《合同法》第99條“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外”之規(guī)定，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，無(wú)權(quán)將原告對(duì)其負(fù)有的案涉?zhèn)鶆?wù)用以抵銷(xiāo)其依據(jù)存單對(duì)原告所負(fù)的債務(wù)。
至于原、被告在貸款合同中關(guān)于被告在原告不能按期還款時(shí)有權(quán)從原告賬戶(hù)直接扣收貸款本息的約定，乃是對(duì)還款方式的一種約定，并不意味著被告可通過(guò)自行抵銷(xiāo)的方式行使超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)。
- 結(jié) 語(yǔ) -
超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不能作為主動(dòng)債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，但并不妨礙其作為被動(dòng)債權(quán)被抵銷(xiāo)，即主動(dòng)債權(quán)必須具有可執(zhí)行性。
時(shí)效屆滿(mǎn)的債權(quán)不得作為主動(dòng)債權(quán)抵銷(xiāo)，因?yàn)樵搨鶛?quán)已經(jīng)成為自然債權(quán)，所以不得與對(duì)方享有的效力齊備的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)。履行地不同的債務(wù)，雖然不妨礙抵銷(xiāo)，但卻可能因此造成對(duì)方損害。因而一方對(duì)因此而給對(duì)方增加的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
[1] 王利明．合同法研究．中國(guó)人民大學(xué)出版社．2003．
[2] 韓世遠(yuǎn)．合同法總論．法律出版社．2004．
[3] 王家福主編．中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)．法律出版社．1991．
特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，不形成專(zhuān)門(mén)法律意見(jiàn)或建議。
