動態(tài)與觀點
在傳森公司與世杰公司的專利無效糾紛中，恒都律師接受傳森公司委托伴隨客戶一路經(jīng)過無效、行政一審、二審、以及再審，歷時四年時間，隨著【(2019）最高法行再57號】案件一錘定音，恒都律師幫助客戶取得了最后的勝利。
在本案中，恒都律師在各個訴訟階段都保持著積極的應(yīng)訴心態(tài)和高度的專業(yè)性，勝不驕敗不餒，時刻踐行恒都價值觀“成就客戶”，收獲勝利的同時更收獲到了客戶的高度信賴。
案情簡介：
傳森公司與世杰公司的這場曠日持久的專利無效糾紛源于一個專利無效案。
2015年2月2日，請求人傳森公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了針對世杰公司擁有的專利的無效宣告請求（專利號：ZL200910220523.6），無效請求的理由是本專利不符合專利法第22條第3款、第26條第3款和第4款的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求1-8無效，并隨無效宣告請求提交了作為證據(jù)的附件1-5。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查后，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合附件4及公知常識得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-8也不具備創(chuàng)造性，因此本專利權(quán)利要求1-8均不符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，應(yīng)予全部無效。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第26729號無效決定，宣告發(fā)明專利ZL200910220523.6的專利權(quán)全部無效。
具體經(jīng)過：
一、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審階段
無效決定作出后，世杰公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟【案號：（2015）京知行初字第6009號】，請求撤銷被訴無效決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法開庭審理后，合議庭支持了無效決定，認(rèn)為專利復(fù)審委員會作出的被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。世杰公司的訴訟請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)。判決駁回世杰公司的訴訟請求。
二、北京市高級人民法院二審階段
隨后，世杰公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴【案號：（2017）京行終2544號】，請求撤銷一審判決、撤銷被訴決定。
北京市高級人民法院依法開庭審理后，合議庭提供了如下意見。首先，合議庭認(rèn)為附件1與權(quán)利要求1的區(qū)別特征屬于本專利發(fā)明點。其次，從附件4公開的內(nèi)容來看，其公開的術(shù)語“高壓空氣供熱設(shè)備”至少可以包括兩種情況，即高壓直接作為能源用于空氣供熱和高壓轉(zhuǎn)換為低壓再用于空氣供熱設(shè)備，附件4未明確排除將高壓轉(zhuǎn)換為低壓進行空氣加熱的情形。最后，附件4公開的僅為技術(shù)設(shè)想，即使本領(lǐng)域技術(shù)人員從附件4中能夠直接、毫無疑義地確認(rèn)其能夠直接使用高壓電源，無需將高壓轉(zhuǎn)換為低壓，但附件4并沒有披露產(chǎn)品部件及結(jié)構(gòu)關(guān)系，沒有提供實質(zhì)的技術(shù)內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合附件4及公知常識，如不付出過度勞動無法得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。因此，專利復(fù)審委員會及一審法院對本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤。據(jù)此，北京市高級人民法院作出判決撤銷一審判決和被訴決定。
三、最高人民法院再審階段
傳森公司對二審判決不服，在案件發(fā)回專利復(fù)審委員會期間，恒都律師受傳森公司委托向最高人民法院提起再審申請。
再審申請?zhí)崞鸷螅愣悸蓭熡址e極配合最高人民法院的審理工作，提交說理完善的書面意見，配合最高院合議庭的工作。最高院通過書面審理作出提審裁定。隨后，經(jīng)過開庭【(2019）最高法行再57號】，最高院全面否定了二審法院的認(rèn)定。
最高院合議庭認(rèn)為，在認(rèn)定權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于本領(lǐng)域技術(shù)人員能否基于現(xiàn)有技術(shù)整體上給出的技術(shù)啟示，將相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識進行結(jié)合，能夠顯而易見地獲得權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案。在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示時，不應(yīng)僅以本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定該技術(shù)啟示作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要技術(shù)啟示是現(xiàn)有技術(shù)客觀記載的，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠據(jù)此顯而易見地想到的，均可以作為認(rèn)定權(quán)利要求創(chuàng)造性的依據(jù)。具體到本案，在附件4的基礎(chǔ)上，不論是使用高壓直接用于空氣加熱，還是將高壓轉(zhuǎn)換為低壓后再用于空氣加熱，都是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)附件4做出的有限選擇，也是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見地想到的具體實現(xiàn)方式。據(jù)此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得明確的技術(shù)啟示，想到將附件4與附件1公開的技術(shù)內(nèi)容結(jié)合。因此，被訴決定和一審判決認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，并無不當(dāng)。
最終，最高院作出的終審判決維持一審判決，撤銷了二審判決。
