動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 本系列案件亮點(diǎn) -
判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)公眾的注意程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本系列案件在訴爭(zhēng)商標(biāo)中“OISHI”所占比例較小但設(shè)計(jì)特殊具有顯著性的情況下，綜合考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)的組成要素、上好佳公司“OISHI”品牌的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的惡意及訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已實(shí)際產(chǎn)生混淆的情況，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)“
”與上好佳公司的“OISHI”系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，予以無效宣告。
- 本系列案情簡(jiǎn)介 -
上好佳公司是世界華商500強(qiáng)企業(yè)，是一家以食品工業(yè)為主的企業(yè)集團(tuán)，其母公司（菲律賓LIWAYWAY公司）由旅居菲律賓的愛國(guó)華人施恭旗先生創(chuàng)立。該公司擁有100多個(gè)品種和口味的休閑產(chǎn)品，已在中國(guó)各地?fù)碛?5家全資分公司，建立了遍布中國(guó)所有一級(jí)城市，并深入滲透到各個(gè)二、三級(jí)城市的規(guī)模宏大的銷售網(wǎng)絡(luò)，深受消費(fèi)者的青睞。“OISHI”是“上好佳”的外文名稱。
自“上好佳Oishi”品牌1974年創(chuàng)立以及1993年進(jìn)入中國(guó)以來，上好佳公司始終將“上好佳”和“Oishi”在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳中對(duì)應(yīng)使用，“Oishi”和“上好佳”一樣，早已獲得了極高的知名度，在相關(guān)公眾中已經(jīng)形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“OISHI”就是上好佳。
2016年8月10日上好佳公司以一家泰國(guó)公司的兩枚 “
”商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條、第十三條、第三十二條、第十條第一款第（八）項(xiàng)為由向商評(píng)委提出無效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)第30類和32類兩枚商標(biāo)予以無效宣告。商評(píng)委裁定維持兩枚“
”商標(biāo)的注冊(cè)。上好佳公司不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決駁回上好佳公司訴訟請(qǐng)求。上好佳公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴。
2022年7月29日，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定“
”商標(biāo)完整包含“OISHI”，與引證商標(biāo)標(biāo)樣近似，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，原審判決及被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，依法予以撤銷。
- 本系列案件難點(diǎn) -
本案難點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)“”中“OISHI”相對(duì)于“CHAKUZA”所占比例較小但在設(shè)計(jì)上具有獨(dú)特性和顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)認(rèn)定與引證商標(biāo)近似具有較大挑戰(zhàn)性。
- 恒都工作 -
1.引用最高院在先案例明確商標(biāo)近似比對(duì)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)中具有高知名度和較強(qiáng)顯著性的部分，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
2.檢索國(guó)內(nèi)外在先判決、裁定、決定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及國(guó)外商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)均認(rèn)定這家泰國(guó)公司申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)相同的或近似的商標(biāo)與上好佳“OISHI”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
3.多渠道檢索，提交各平臺(tái)銷售者將這家泰國(guó)公司的“OISHI”產(chǎn)品認(rèn)為是上好佳公司的產(chǎn)品的證據(jù)，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)際混淆。
4.積極提交這家泰國(guó)公司在國(guó)內(nèi)外變換多種方式申請(qǐng)包含“OISHI”的商標(biāo)的證據(jù)，并證明商標(biāo)中“OISHI”所占比例越來越大的趨勢(shì)。補(bǔ)充提交這家泰國(guó)公司在商品的宣傳、銷售中均大量、突出使用“OISHI”標(biāo)識(shí)，并明確宣稱其產(chǎn)品品牌為“OISHI”的行為的證據(jù)。
5.在訴訟過程中，提交近萬頁(yè)“上好佳 OISHI”商標(biāo)使用證據(jù)，充分說明“OISHI”與“上好佳”具有穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，都具有極高的知名度和影響力。
- 裁判結(jié)果 -
訴爭(zhēng)商標(biāo)“
”與引證商標(biāo)分別包含英文字母“OISHI” “Oishi”，二者僅字母大小寫存在細(xì)微差別。
根據(jù)中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)于英文字母的識(shí)讀習(xí)慣及認(rèn)讀能力，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的英文字母“CHAKUZA”所占比例較大，但其經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計(jì)后類似于圖形，而訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“OISHI”為印刷字體且位置居中，更易被中國(guó)相關(guān)公眾識(shí)別為訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與各自引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分在呼叫、文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式及視覺效果等方面近似。
同時(shí)，根據(jù)上好佳公司提交的在案證據(jù)，該公司長(zhǎng)期持續(xù)地將“OISHI”與上好佳共同使用在膨化食品等商品上已在中國(guó)大陸地區(qū)具有了較高的知名度，“OISHI”與上好佳公司已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
考慮到該泰國(guó)公司在中國(guó)大陸地區(qū)先后申請(qǐng)多件包含“OISHI”的商標(biāo)，該公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的主觀意圖難謂善意。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上，容易使中國(guó)相關(guān)公眾認(rèn)為商品來源于同一主體，或者商品提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
該泰國(guó)公司并未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)其在中國(guó)大陸地區(qū)使用足以使中國(guó)相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，原審判決及被訴裁定對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，結(jié)論錯(cuò)誤。
- 案件意義 -
本系列案件歷時(shí)六年，終于成功無效掉第30類、第32類“
”商標(biāo)，保護(hù)了上好佳公司“OISHI”商標(biāo)權(quán)，并對(duì)上好佳公司“OISHI”品牌的知名度給予了積極的肯定，對(duì)上好佳公司“OISHI”品牌在中國(guó)大陸的使用、宣傳、推廣及打擊商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都具有非常重要意義。
上好佳公司所贈(zèng)錦旗
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
