動態(tài)與觀點(diǎn)
卡拉OK“小權(quán)利人”維權(quán)多發(fā)，圖片領(lǐng)域批量訴訟頻現(xiàn)，近幾年，國內(nèi)版權(quán)領(lǐng)域開始出現(xiàn)大規(guī)模商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象，引發(fā)各界高度關(guān)注。這種維權(quán)模式是否屬于非法集體管理，怎樣厘清正當(dāng)維權(quán)與惡意訴訟的邊界，如何引導(dǎo)權(quán)利人進(jìn)行合理的版權(quán)保護(hù)，業(yè)界一直在尋求答案。
“互聯(lián)網(wǎng)下，數(shù)字內(nèi)容傳播速度快、交互性強(qiáng)，發(fā)生版權(quán)侵權(quán)后，容易出現(xiàn)證據(jù)搜集難、舉證難等問題，這就給了所謂‘維權(quán)式營銷’‘釣魚維權(quán)’等變形的商業(yè)維權(quán)以可乘之機(jī)?！苯赵诰┡e行的第四期版權(quán)產(chǎn)業(yè)學(xué)院論壇上，各界代表對版權(quán)商業(yè)維權(quán)問題進(jìn)行探討。中國版權(quán)保護(hù)中心數(shù)字著作權(quán)部副主任范雯認(rèn)為，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，特別是數(shù)字化作品，構(gòu)建以數(shù)字化方式確權(quán)為基礎(chǔ)服務(wù)支撐的商業(yè)維權(quán)正義路徑至關(guān)重要。
版權(quán)商業(yè)維權(quán)緣何頻發(fā)
版權(quán)商業(yè)維權(quán)，一般是指權(quán)利人委托或授權(quán)專業(yè)公司、律師事務(wù)所通過集中訴訟對版權(quán)展開維權(quán)以取得經(jīng)濟(jì)效益的法律行為。在這種模式中，雙方會通過簽訂代理合同來約定訴訟風(fēng)險(xiǎn)、收益等權(quán)利義務(wù)，并由維權(quán)代理人負(fù)責(zé)某個地域內(nèi)的訴訟活動。
商業(yè)維權(quán)緣何興起？在北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎看來，知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，存在舉證難度大、侵權(quán)成本低、賠償數(shù)額低、維權(quán)成本高的情況，一般被侵權(quán)人很難獨(dú)立完成維權(quán)，由此產(chǎn)生了既能節(jié)省維權(quán)成本又能提高維權(quán)效率的商業(yè)維權(quán)模。
“這反映了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的供需關(guān)系?！壁w虎認(rèn)為，商業(yè)維權(quán)有其正當(dāng)性，因?yàn)槟壳皼]有法律規(guī)定禁止商業(yè)維權(quán)，而商業(yè)維權(quán)的獲利并沒有超出填平原則的范圍，也符合律師行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)代理模式，且商業(yè)維權(quán)一定程度上起到了抑制侵犯版權(quán)泛濫的情況。他也同時(shí)指出，商業(yè)維權(quán)有明顯的商業(yè)牟利性，一旦有了追求利潤最大化的沖動，就容易出現(xiàn)權(quán)利的濫用，諸如“釣魚維權(quán)”等。
目前，商業(yè)維權(quán)在圖片、音樂等領(lǐng)域有突出表現(xiàn)，如一些大型圖片平臺在獲得圖片作者授權(quán)后進(jìn)行集中化商業(yè)訴訟。對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官伊然表示，這類案件呈現(xiàn)原告類型化、侵權(quán)存量化、訴訟地域選擇化等特點(diǎn)。至于其頻發(fā)的原因，伊然分析，從表象上看，是因?yàn)闄?quán)屬不明致需求方“獲權(quán)無門”，而“流量獲取”致使侵權(quán)鏈?zhǔn)交?，但本質(zhì)原因卻是“判-售”差催生的套利式維權(quán)。專業(yè)化的維權(quán)訴訟凸顯出這種維權(quán)行為存在巨大利潤空間，而法院的集中管轄模式及線上審理的便利擴(kuò)大了這個套利空間。
是否屬于非法集體管理
在音樂領(lǐng)域，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起，越來越多的音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)聚集到頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺上。在美圖集團(tuán)高級法務(wù)總監(jiān)陳勁松看來，這一現(xiàn)狀存在兩個問題：首先，涉及著作權(quán)集體管理問題，著作權(quán)集體管理是法定的由非盈利組織來行使的權(quán)利，讓盈利的企業(yè)法人來行使著作權(quán)集體管理會產(chǎn)生損害市場交易秩序的風(fēng)險(xiǎn)；其次，這些頭部企業(yè)往往身兼數(shù)職，既是權(quán)利人也是版權(quán)運(yùn)營方，他們在授權(quán)使用方時(shí)可能會為維護(hù)自身競爭力而施加歧視性條件，從而損害市場秩序。
的確，在版權(quán)商業(yè)維權(quán)中，被訴侵權(quán)人經(jīng)常會以原告屬于非法集體管理來作為抗辯理由。對此，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。
北京證信律師事務(wù)所律師梁飛介紹，對于不同的案例，不同的法院往往會作出不同的判決，這就帶來了一個問題：如何界定著作權(quán)集體管理和著作權(quán)許可使用的邊界。在他看來，集體管理和許可使用的主要區(qū)別在于如何進(jìn)行“集中”和“管理”?！霸凇小矫?，集體管理活動的特點(diǎn)在于人數(shù)集中、集中授權(quán)、集中收費(fèi)、集中分配，如果批量維權(quán)也具有上述特點(diǎn)，則有非法集體管理之嫌。在‘管理’方面，如果維權(quán)人并不對獲得的版權(quán)進(jìn)行使用，而只是進(jìn)行維權(quán)方面的‘管理’，也不宜認(rèn)為其行為是正常的許可使用?！绷猴w認(rèn)為。
陳勁松認(rèn)為，需要從兩個方面規(guī)制版權(quán)的使用：一是版權(quán)所有者和運(yùn)營方主體要分離，不能有利益關(guān)系；二是頭部企業(yè)應(yīng)承擔(dān)集體管理相應(yīng)的職責(zé)，收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，而不是謀取利益最大化。
構(gòu)建良好產(chǎn)業(yè)新生態(tài)
其實(shí)，商業(yè)維權(quán)并非我國獨(dú)有的現(xiàn)象，國外也有同樣的問題。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授盧海君認(rèn)為，要放寬視野，不但要關(guān)注國內(nèi)問題，也要了解國外現(xiàn)象；不能局限于版權(quán)領(lǐng)域，還要深入了解其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的商業(yè)維權(quán)，這樣才能更全面立體地認(rèn)識商業(yè)維權(quán)，更有針對性地進(jìn)行合理規(guī)制。
“商業(yè)維權(quán)并不等同于版權(quán)濫用或者濫訴，其本身具有法律合理性，但在商業(yè)環(huán)境下，商業(yè)維權(quán)有時(shí)變成了企業(yè)卡競爭對手‘脖子’的手段，這樣可能就具有違法性?！北R海君表示，應(yīng)用發(fā)展的思路來解決現(xiàn)存的問題，運(yùn)用不斷創(chuàng)新的技術(shù)、管理、模式來保護(hù)權(quán)利人權(quán)利，助力版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。
商業(yè)維權(quán)宜疏不宜堵。趙虎也認(rèn)為，在承認(rèn)商業(yè)維權(quán)存在必要性和合理性的同時(shí)，也應(yīng)注意權(quán)利濫用的情況。在商業(yè)維權(quán)中，如果原告提出對訴訟之外的侵權(quán)案件進(jìn)行和解，不宜支持，此外，律師協(xié)會可以就這類案件進(jìn)行調(diào)研，進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。
事先確權(quán)，可以為糾紛提供清晰原始的重要數(shù)據(jù)，以解決無休止的爭論，讓有權(quán)利的主體主張維權(quán)，減少以牟利為目的的商業(yè)維權(quán)，從而促進(jìn)和保護(hù)數(shù)字作品進(jìn)一步傳播。正是基于此，范雯提出了構(gòu)建以確權(quán)為基礎(chǔ)服務(wù)支撐的商業(yè)維權(quán)正義路徑。據(jù)介紹，多方共建的DCI體系（數(shù)字版權(quán)唯一標(biāo)識符），自2010年提出至今已經(jīng)形成產(chǎn)出《數(shù)字版權(quán)唯一標(biāo)識符》等重要國家標(biāo)準(zhǔn)和多項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，截至今年6月，登記發(fā)碼量超過100萬件，服務(wù)領(lǐng)域涵蓋線上音樂、短視頻、網(wǎng)絡(luò)圖庫等。她呼吁各方力量匯聚起來，完善互聯(lián)網(wǎng)治理體系，重構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展新生態(tài)。
