動態(tài)與觀點
按整車還是按其中的模塊收取專利許可費，業(yè)界分歧較大。7月23日，一場與汽車標準必要專利許可相關(guān)的研討活動在2021中國汽車創(chuàng)新大會暨中國汽車知識產(chǎn)權(quán)年會期間舉行，來自通信、汽車產(chǎn)業(yè)的多位專家圍繞汽車標準必要專利許可政策、標準必要專利許可費計算等熱點問題展開探討。
近年來，通信技術(shù)與汽車產(chǎn)業(yè)正勢不可擋地加速融合，與此同時也曝出諾基亞與戴姆勒、Conversant與特斯拉等之間的專利許可費之爭。如何合理地向汽車產(chǎn)業(yè)收取標準必要專利許可費，業(yè)界專家給出了建議。
許可選擇困境：
終端vs環(huán)節(jié)
近年來，搭乘通信技術(shù)東風的汽車產(chǎn)業(yè)猶如一塊可口的“奶酪”，引來無數(shù)分享者。以專利之名向汽車產(chǎn)業(yè)收取專利許可費、補償發(fā)明支出，便成為許多通信企業(yè)“生財有道”。
2019年3月，德國汽車廠商戴姆勒及其供應(yīng)商在歐盟委員會投訴諾基亞拒絕給供應(yīng)商標準必要專利（SEP）許可；2019年4月，諾基亞在德國起訴戴姆勒侵犯10件3G/4G專利權(quán)；2019年5月，夏普在德國起訴戴姆勒侵犯5件4G專利權(quán)；2019年7月，Conversant在德國起訴戴姆勒侵犯4件4G專利權(quán)；2020年2月，Conversant在德國起訴特斯拉專利侵權(quán)；2020年5月，Sisvel在意大利起訴特斯拉專利侵權(quán)……
一系列與專利許可費相關(guān)的訴訟在汽車產(chǎn)業(yè)蔓延，引起國內(nèi)外汽車企業(yè)廣泛關(guān)注。然而，對于“許可給誰”和“收多少錢”的問題，業(yè)界眾說紛紜。6月1日，戴姆勒與諾基亞達成協(xié)議，將向后者支付移動通信專利使用費；7月7日，華為也宣布與大眾汽車集團的一個供應(yīng)商就4G標準必要專利達成專利許可協(xié)議，這是華為迄今為止在汽車領(lǐng)域達成的最大許可協(xié)議。
華為與諾基亞，一個主張向汽車企業(yè)的供應(yīng)商收取專利許可費，而另一個則要求汽車整車（終端）企業(yè)支付專利許可費。兩種專利許可模式哪個更合理？“實質(zhì)上，這兩種模式的爭議較大，主要源自于通信與汽車兩個產(chǎn)業(yè)的融合。”中國汽車工程學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)分會副秘書長王軍雷對中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，此次華為向大眾集團的一個供應(yīng)商收取專利許可費，即為單獨專利許可。而諾基亞及其Avanci向汽車整車廠商收取專利許可費則是采取專利池或者平臺的方式。
那么，汽車廠商如何看待這些專利許可問題？一位汽車企業(yè)相關(guān)負責人對本報記者表示，通信產(chǎn)業(yè)有其特定的商業(yè)模式，而汽車產(chǎn)業(yè)也有自身的商業(yè)模式。因為汽車功能的強大不是僅由通信貢獻的，還是由無數(shù)的供應(yīng)商和車企共同研發(fā)提供的，不能把所有貢獻都歸功于通信技術(shù)。所以，通信領(lǐng)域按每臺手機（終端）收取專利許可費的傳統(tǒng)模式不應(yīng)直接“移植”到汽車產(chǎn)業(yè)。對于車企來講，由上游供應(yīng)商來解決專利許可問題更可行。
話語權(quán)之爭：
專利持有人vs產(chǎn)品制造商
事實上，在整件產(chǎn)品商、中間供應(yīng)商、芯片等層級中采取何種收費模式，事關(guān)誰擁有更強的話語權(quán)。在中國信息通信研究院知識產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任畢春麗看來，可從已有案例看許可層級的考量因素。對于簡單的專利許可，可以從專利權(quán)利要求與終端產(chǎn)品的關(guān)系進行判斷。在一件案例中，Innovatio公司認為應(yīng)該以終端產(chǎn)品的價值作為FRAND許可費的計算基礎(chǔ)，而產(chǎn)品制造商則認為，合適的許可費計算基礎(chǔ)應(yīng)該是“與受保護發(fā)明具有相近關(guān)系的最小可銷售侵權(quán)單元”。法院最后認為，Innovatio公司未能舉證說明終端產(chǎn)品與受保護發(fā)明的關(guān)系，在計算損害賠償數(shù)額時必須把損害分配和連結(jié)到受保護發(fā)明的特征上。
對于相對較為復(fù)雜的專利許可問題，可以從標準必要專利對終端產(chǎn)品的重要性角度進行判斷。在微軟與摩托羅拉專利糾紛案中，就是采用評估專利組合整體上對被許可人終端產(chǎn)品的重要性是否是標準中可以選擇的部分，以及該技術(shù)的有無是否會影響被許可人終端產(chǎn)品的主要功能進行判斷的。
另外，當涉及多組件產(chǎn)品時，主導(dǎo)規(guī)則是許可費基礎(chǔ)和費率的最終結(jié)合須反映出屬于涉案產(chǎn)品的侵權(quán)特征的價值。當涉案產(chǎn)品包括專利和非專利特征時，估算價值時需要確定由專利特征附加給涉案產(chǎn)品的價值。在愛立信公司訴友訊公司案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，標準必要專利的許可費應(yīng)該反映其技術(shù)貢獻的近似價值，而不是歸功于標準化的廣泛采用的價值。
在畢春麗看來，權(quán)利人與實施者之間對于累計許可費率和單個計件產(chǎn)品的許可費用有不同的看法。有鑒于此，“合理許可費的判斷路徑可以從專利權(quán)利要求對終端產(chǎn)品的重要性、標準專利中對應(yīng)標準對終端產(chǎn)品的重要性、整體看許可費的合理性等角度進行判斷。”畢春麗表示，至少應(yīng)考量以下因素：首先，許可使用費數(shù)額的高低應(yīng)當考慮實施該專利或者類似專利的所獲利潤，專利許可使用費不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍，應(yīng)考慮專利許可費在專利權(quán)人之間的合理分配。其次，專利權(quán)人所作出的貢獻是其創(chuàng)新的技術(shù)，專利權(quán)人僅能夠就其專利權(quán)而不能因標準而獲得額外利益。再次，許可使用費的數(shù)額高低應(yīng)當考慮專利權(quán)人在技術(shù)標準中有效專利的多少，要求標準實施者就非標準必要專利支付許可使用費是不合理的。最后，許可費計算方式不會對尋求僅就特定區(qū)域獲得許可的被許可人不利。
完善許可規(guī)則：
國外規(guī)則實踐vs國內(nèi)創(chuàng)新方案
就專利許可費問題，當前國內(nèi)外有關(guān)部門出臺相關(guān)政策或者指引。2021年1月31日，歐盟發(fā)布的《標準必要專利評估和許可報告》指出，許可費計算不應(yīng)包括技術(shù)納入標準而產(chǎn)生的溢價。2021年7月，日本特許廳指出，讓擁有部分或基本技術(shù)專利的專利權(quán)人通過收取使用該專利的最終產(chǎn)品的部分價格作為許可費來獲得發(fā)明補償，但要考慮權(quán)利用盡的問題。
那么，我國應(yīng)如何規(guī)制標準必要專利許可問題？2021年3月，IMT-2020（5G）推進組發(fā)布的《5G+產(chǎn)業(yè)標準必要專利發(fā)展趨勢》提到了一些原則性的規(guī)定，即許可規(guī)則應(yīng)對5G相關(guān)創(chuàng)新主體的貢獻給以同等的尊重；許可規(guī)則應(yīng)以促進5G技術(shù)有效應(yīng)用與5G+產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康、可持續(xù)發(fā)展為目的；許可規(guī)則應(yīng)避免限制下游企業(yè)有效投入研發(fā)創(chuàng)新，導(dǎo)致消費者不能通過完全競爭市場的創(chuàng)新獲得更高質(zhì)量、更優(yōu)質(zhì)、更多選擇的服務(wù)，最終減損消費者福利。
王軍雷建議，從企業(yè)層面看，要提高決策層對SEP的認知水平。比如從企業(yè)內(nèi)部法務(wù)、標準、知識產(chǎn)權(quán)等多渠道，積極向管理層進行前瞻性風險匯報，提升企業(yè)內(nèi)部的認識、研究水平和應(yīng)對能力提升。從行業(yè)角度看，依靠行業(yè)組織，推動政策出臺。例如，成立由車企和通信企業(yè)共同成立汽車標準必要專利工作組，積極開展相關(guān)政策研究及反壟斷工作，規(guī)范跨行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)許可行為，防止知識產(chǎn)權(quán)許可的不合理高價收費與權(quán)利濫用。從國家層面看，推動反壟斷法細則出臺，規(guī)制壟斷行為。當前，國內(nèi)汽車廠商應(yīng)加強與國內(nèi)外通信企業(yè)的溝通交流，在溝通合作中探索出適合我國國情和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“中國版標準必要專利許可模式”，推動世界范圍內(nèi)智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。
