動態(tài)與觀點
判斷一件標志是否屬于商品的通用名稱時，應(yīng)考量哪些因素？圍繞第9199914號“摩卡MOCCA及圖”商標（下稱訴爭商標）引發(fā)的商標權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在判決中給出了答案。
北京市高級人民法院在判決中指出，認定訴爭商標是否屬于商品通用名稱，應(yīng)當從商標標志整體上進行審查，且應(yīng)當認定通用名稱指向的具體商品。該案中，在訴爭商標申請日前，“摩卡”已經(jīng)與咖啡商品存在特定關(guān)聯(lián)，被各地消費者普遍認知為一種咖啡口味，咖啡行業(yè)經(jīng)營者將其作為商品名稱使用，“摩卡”已成為咖啡類商品上約定俗成的通用名稱。
據(jù)了解，訴爭商標由瑞昶貿(mào)易股份有限公司（下稱瑞昶公司）于2011年3月11日提交注冊申請，2012年5月21日被核準注冊使用在咖啡、糖等第30類商品上。
2015年9月30日，北京慧能泰豐信息咨詢有限責任公司分公司（下稱慧能泰豐公司）以訴爭商標已成為核定使用商品上的通用名稱為由提出撤銷申請，在未獲支持后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審。
2018年2月2日，原商評委作出復(fù)審決定認為，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標在注冊之后演變成為核定使用商品領(lǐng)域的通用名稱，訴爭商標核準注冊之后經(jīng)瑞昶公司長期廣泛宣傳和規(guī)范使用，獲得了較高的知名度和影響力，可以使一般公眾將其與瑞昶公司所提供的咖啡等商品聯(lián)系起來，并未演變?yōu)樵撋唐奉I(lǐng)域的通用名稱。為制止他人對“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”的不當使用行為，瑞昶公司積極采取措施維護商標權(quán)利及其與訴爭商標在核定商品上形成的對應(yīng)關(guān)系。綜上，原商評委決定對訴爭商標予以維持。
慧能泰豐公司不服上述復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，至遲在原商評委審查和法院審理該案之時，包括消費者和同業(yè)經(jīng)營者在內(nèi)的相關(guān)公眾已普遍認為“摩卡”指代的是一類咖啡商品，且上述認知并不限于特定地域，而是全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，“摩卡”已成為咖啡類商品上約定俗成的通用名稱。訴爭商標作為一個整體使用在咖啡類商品上，已無法發(fā)揮商標應(yīng)有的識別商品來源的作用，訴爭商標在其核定使用的咖啡、咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）、加奶咖啡飲料、做咖啡代用品的植物制劑商品上應(yīng)當予以撤銷。綜上，法院一審判決撤銷原商評委作出的復(fù)審決定，并判令原商評委重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，“摩卡”并非由瑞昶公司獨創(chuàng)或臆造的詞匯，在訴爭商標申請日前“摩卡”已經(jīng)與咖啡商品存在特定關(guān)聯(lián)，“摩卡”被各地消費者普遍認知為一種咖啡口味，并廣泛被其他同業(yè)經(jīng)營者作為商品名稱使用，大量媒體的介紹和報道中都提及“摩卡”是一種咖啡口味或一個咖啡品種，很多辭典中亦提到“摩卡”是一種巧克力、咖啡和牛奶混合成的飲料，而在案證據(jù)僅能證明瑞昶公司有實際使用“摩卡MOCCA”商標的行為，不足以證明訴爭商標已與瑞昶公司建立唯一對應(yīng)關(guān)系。綜上，法院認定“摩卡”構(gòu)成咖啡類商品的通用名稱，無法發(fā)揮商標應(yīng)有的識別商品來源的作用，據(jù)此二審維持原判。（王國浩）
行家點評
彭珍 正尚律和（北京）知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 副總裁：商品的通用名稱是在某一范圍內(nèi)被相關(guān)公眾普遍使用的某一種類商品的名稱，包括規(guī)范的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡稱。商品通用名稱的作用在于告知相關(guān)公眾某件商品是什么，用來指示不同種類商品的性質(zhì)與用途，其本質(zhì)特征體現(xiàn)了商品的自然屬性，為同行業(yè)的經(jīng)營者、消費者所公知共用。商品通用名稱應(yīng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征。就通用名稱的廣泛性而言，其應(yīng)該是國家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區(qū)域所使用的名稱，不具有廣泛性；就規(guī)范性而言，其應(yīng)該符合一定的標準，反映一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別，即應(yīng)指代明確。
依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應(yīng)當認定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當認定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)或相關(guān)市場相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準，歷史傳承、行業(yè)狀況以及產(chǎn)品特點等都是影響相關(guān)公眾認知水平的因素，在判斷是否構(gòu)成約定俗成的通用名稱時應(yīng)予考慮。需要注意的是，司法實踐中，如果商標申請人明知或者應(yīng)知其申請注冊的商標為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，法院有時會視其申請注冊的商標為通用名稱。對于由于歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認定為通用名稱。
需要注意的是，認定一件標志是否屬于商品通用名稱，應(yīng)當從標志整體上進行審查，認定通用名稱指向的具體商品，對與該商品類似的商品不予考慮。當事人主張一件商標成為商品通用名稱的，可以提交辭典、工具書、國家或者行業(yè)標準、相關(guān)行業(yè)組織的證明、市場調(diào)查報告、市場上的宣傳使用證據(jù)、其他主體在同種商品上使用該標志的證據(jù)等予以證明。
