動態(tài)與觀點
近日，美國超視技術有限公司（Ultravison）訴聯(lián)建光電、艾比森、洲明科技等11家中國LED企業(yè)專利侵權案一審有果。美國得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一審宣判，被告并不構成專利侵權。這是繼2019年中國LED企業(yè)成功應對“337調查”后在美取得的又一里程碑式的勝利。
據(jù)了解，2018年3月，超視公向美國國際貿易委員會（ITC）提出“337調查”申請，指控11家中國企業(yè)對美出口/進口/銷售的特定模塊化LED顯示屏侵犯了其兩件專利權，并申請頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。對此，相關企業(yè)高度重視，緊密抱團，聘請經(jīng)驗豐富的律師團隊主動應訴。同年11月，超視公司向ITC提出“337調查”撤訴動議。2019年2月21日，ITC發(fā)布終裁公告，終止該案調查。
此后，2019年6月超視公司在得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，再次針對11家中國LED顯示企業(yè)以及三星、Barco、Prismaflex等國際企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權侵權訴訟。業(yè)內人士分析，近年來，我國LED顯示屏行業(yè)發(fā)展迅速，涌現(xiàn)出一批自主研發(fā)能力較強的企業(yè)，在國際市場上嶄露頭角。國外企業(yè)頻頻對中國LED企業(yè)提起的訴訟只是手段，市場爭奪才是目的。
【點評】
我國企業(yè)“走出去”并非坦途，“337調查”、專利侵權訴訟是常遇的攔路虎，能否有效應對，攸關企業(yè)未來發(fā)展，處理稍有不慎，或致滿盤皆輸。多年的實踐證明，作為應訴主體的企業(yè)最為關鍵，一方面，要練好內功，出口前做好專利盡職調查，以避免冒進遭受損失；另一方面應充分評估案件，分析利弊，采取適當?shù)膽獙Σ呗?。此外，對于中小企業(yè)而言，形成合力，共商對策，分擔成本，也不失為抱團出海之良策。
