動態(tài)與觀點
近日，河北省高級人民法院對北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意股份有限公司訴陳某某、陜西省渭南市恒源成動漫商貿(mào)有限公司侵犯著作權(quán)案作出二審判決，維持一審判決作出的恒源成公司、陳某某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，恒源成公司賠償泡泡瑪特50萬元、陳某某賠償泡泡瑪特15萬元的判決。
據(jù)介紹，成立于2010年的泡泡瑪特是一家潮流文化娛樂公司，通過受讓方式取得“Molly”美術(shù)作品的著作權(quán)，通過授權(quán)方式取得“Labubu”“Yoki”等系列產(chǎn)品中國境內(nèi)的著作權(quán)獨家授權(quán)，并推出上述系列潮玩玩具產(chǎn)品。泡泡瑪特訴稱，其于2017年12月發(fā)現(xiàn)王某通過多個網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布銷售信息，吸引上述系列產(chǎn)品買家組團(tuán)開模定制并銷售上述產(chǎn)品，而王某稱其銷售的部分涉案產(chǎn)品系從陳某某經(jīng)營的HYC潮玩店采購。泡泡瑪特調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品系由恒源成公司生產(chǎn)。泡泡瑪特由此認(rèn)為三被告未經(jīng)許可擅自使用上述形象，生產(chǎn)、宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了其合法權(quán)益，請求判令三被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀模具等，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。河北省滄州市中級人民法院于2020年6月開庭審理了此案。
王某辯稱，其僅是以代理代發(fā)的方式經(jīng)營涉案產(chǎn)品，并非實際銷售者，且曾與HYC潮玩店負(fù)責(zé)人溝通過涉案產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)情況，HYC潮玩店向其提供相關(guān)外觀設(shè)計專利證書，其已經(jīng)實施了對涉案產(chǎn)品審慎審查行為，且案發(fā)后已刪除相關(guān)資料。最終，泡泡瑪特與王某在庭審前達(dá)成了和解。恒源成公司與陳某某認(rèn)為，該案存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)當(dāng)中止審理，因為與該案密切相關(guān)的另外兩個行政訴訟案件仍在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審理階段，對于原告著作權(quán)作品與被告的外觀設(shè)計專利歸屬尚未定論。
一審法院查明，恒源成公司于2018年獲得兩件玩具外觀設(shè)計專利權(quán)，但又于2019年被宣告無效。恒源成公司后來又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自使用“Molly”“Labubu”“Yoki”形象，生產(chǎn)、宣傳、銷售涉案產(chǎn)品，侵犯原告享有的涉案作品著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益。同時，被宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在，對于二被告關(guān)于是在相關(guān)外觀設(shè)計專利權(quán)證書情況下進(jìn)行選擇的合法銷售，不存在侵權(quán)行為的抗辯主張不予采信，由此判決恒源成公司、陳某某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，賠禮道歉，恒源成公司賠償泡泡瑪特經(jīng)濟(jì)損失50萬元，陳某某賠償15萬元，駁回泡泡瑪特的其他訴訟請求。
一審判決后，陳某某提起上訴。其認(rèn)為，一審法院未能對影響該案審理的另外兩個行政案件進(jìn)行充分考量和認(rèn)定，未依法裁定中止該案的審理，屬于程序上的嚴(yán)重瑕疵。河北省高級人民法院經(jīng)審理作出上述二審判決。其中，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)中止審理，河北省高級人民法院認(rèn)為，陳某某主張的外觀設(shè)計專利已經(jīng)被相關(guān)行政部門宣告無效，雖然其提起了行政訴訟，但從該案審理情況和外觀設(shè)計專利授予的情況看，該外觀設(shè)計專利維持有效的可能性不大，且即使上述外觀設(shè)計專利有效，該案也應(yīng)按照存在權(quán)利沖突時的審判規(guī)則予以審理，陳某某的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，不能支持，因此，一審法院不存在嚴(yán)重違反程序的情形。
