動態(tài)與觀點(diǎn)
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告娛樂壹英國有限公司與被告陳某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院經(jīng)審理認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，陳某未經(jīng)許可在其網(wǎng)店銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”產(chǎn)品包裝上使用“小豬佩奇”字樣及相應(yīng)標(biāo)識的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令被告陳某賠償原告娛樂壹公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)3萬元。
原告娛樂壹公司訴稱，《小豬佩奇》動畫片由其于2003年制作，發(fā)行首播后，風(fēng)靡全球。娛樂壹公司通過商標(biāo)授權(quán)，將相關(guān)衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)利授權(quán)給中國境內(nèi)17家公司，授權(quán)使用范圍包括電子產(chǎn)品、玩具、服裝、母嬰、食品等。原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某未經(jīng)許可在尋夢公司運(yùn)營的電商平臺上銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及相應(yīng)標(biāo)識，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
被告陳某辯稱，“小豬佩奇”動畫形象雖具有一定知名度，但作為商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。尋夢公司辯稱，其僅作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，未有侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“小豬佩奇”注冊商標(biāo)核定使用于第9類動畫片、電子出版物（可下載）等商品上，與屬于第11類的燈具商品不屬于相同或者類似商品，也并非關(guān)聯(lián)商品。因此，有必要對該商標(biāo)是否馳名作出判定。原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權(quán)公司對涉案“小豬佩奇”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳、使用，該商標(biāo)已經(jīng)在動畫片和電子出版物（可下載）上享有極高的知名度和美譽(yù)度，故依法認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告陳某涉案行為屬于復(fù)制摹仿原告“小豬佩奇”商標(biāo)的行為，侵犯了原告“小豬佩奇”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告尋夢公司已對涉案商品鏈接采取了禁封措施，故對原告主張其侵權(quán)不予支持。法院根據(jù)被告陳某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，“小豬佩奇”商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度以及原告為制止侵權(quán)支付的合理開支等情況，酌情確定賠償數(shù)額，作出上述判決。
判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
