參考圖在外觀設(shè)計對比判斷中的作用

　　【弁言小序】

　　根據(jù)專利法第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。在外觀設(shè)計的對比判斷中，確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍時如何考慮參考圖發(fā)揮的作用歷來存在不同解讀，有學(xué)者認(rèn)為參考圖應(yīng)該直接納入保護范圍，有的則認(rèn)為應(yīng)該完全不予考慮。

　　如何確定參考圖對保護范圍的影響，應(yīng)當(dāng)從其性質(zhì)出發(fā)，參考圖作為有別于六面正投影視圖或其他變化狀態(tài)圖的一種視圖，主要是為表明產(chǎn)品的用途、使用方法和使用場所，對此專利審查指南中也予以明確規(guī)定，因此在確權(quán)程序中現(xiàn)行采用的標(biāo)準(zhǔn)是：僅參考圖中體現(xiàn)而在其他視圖中未體現(xiàn)的外觀設(shè)計內(nèi)容并不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，但其中表達(dá)的內(nèi)容有助于準(zhǔn)確理解該外觀設(shè)計。最高人民法院在 “電動伸縮門”一案［（2018）最高法民再8號］中指出，侵權(quán)訴訟中不宜僅以外觀設(shè)計產(chǎn)品的圖片、照片名稱為“參考圖”為由一概不考慮“參考圖”對外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍的影響。

　　最高人民法院判決認(rèn)為，一般消費者結(jié)合涉案專利的簡要說明，使用狀態(tài)參考圖和其他圖片，以及涉案專利名稱中的“電動伸縮門”，可以清楚地理解涉案專利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設(shè)計，因此合理推定該產(chǎn)品具有可展開的狀態(tài)。

　　本文也結(jié)合一件無效宣告請求案，談?wù)剠⒖紙D在確定外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍中的作用。

　　【理念闡述】

　　我國專利法第二十七條第二款規(guī)定：“申請人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！被谠摋l規(guī)定，提交的圖片或照片中的六面正投影視圖必須投影關(guān)系一致，與其他立體圖、使用狀態(tài)圖中所示內(nèi)容也需要表達(dá)一致。同時，《審查指南》第一部分第三章4.2節(jié)中規(guī)定：“此外，申請人可以提交參考圖，參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等?！被诖耍瑢⒖紙D的繪制要求不同于六面正投影視圖或其他使用狀態(tài)圖，參考圖中可以出現(xiàn)要求保護的外觀設(shè)計之外的陰影線、虛線、指示線、文字標(biāo)注以及其他環(huán)境物體等內(nèi)容，以便于說明產(chǎn)品的用途、使用方法、使用場所等?；谏鲜鰠⒖紙D的性質(zhì)和視圖提交要求，可以明確：對于僅在參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并不屬于外觀設(shè)計專利申請要求保護的內(nèi)容，亦不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

　　既然參考圖中內(nèi)容并不屬于保護范圍，那么參考圖的作用是什么呢？筆者認(rèn)為，參考圖對于輔助理解所示產(chǎn)品的用途、使用方法、使用場所具有重要作用，參考圖中示出的產(chǎn)品的用途、使用場所通常對于判斷產(chǎn)品種類是否屬于相同種類、或者相近種類起到?jīng)Q定作用。同時，參考圖中示出的使用方法或者使用方式則直接影響到對產(chǎn)品外觀設(shè)計的理解，也有助于準(zhǔn)確確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

　　外觀設(shè)計對比判斷的主體為一般消費者，一般消費者在對產(chǎn)品進(jìn)行對比時不僅會關(guān)注其整體形狀、圖案或色彩，也會考慮到產(chǎn)品的使用方式不同而呈現(xiàn)出的不同視覺效果，例如產(chǎn)品使用時的擺放方向、哪一面屬于頂面、哪一面屬于側(cè)面等。因此在外觀設(shè)計對比中，一般消費者不僅關(guān)注涉案專利的整體形狀，同樣會關(guān)注涉案專利在特定使用方式下呈現(xiàn)的視覺效果?；诖耍瑓⒖紙D中明確的產(chǎn)品使用方法、使用方式有助于在外觀設(shè)計對比判斷中清楚地理解涉案專利權(quán)的保護范圍。

　　【案例演繹】

　　某無效案中，涉案專利涉及耳機，套件3由六面正投影視圖及使用狀態(tài)參考圖表達(dá)，同時簡要說明記載了“1.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱：耳機（Air By Crazybaby）。2.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計產(chǎn)品用于與數(shù)碼產(chǎn)品連接，播放音樂。3.本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點：產(chǎn)品的形狀和輪廓。4.最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點的圖片或照片：套件1主視圖。5.套件1和套件2為耳機，套件3是為套件1和套件2充電的充電器?！闭埱笕颂峤坏淖C據(jù)1為移動電源，并主張涉案專利的套件3與證據(jù)1相比屬于實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

　　結(jié)合簡要說明中的記載，套件3是用于充電的充電器，證據(jù)1為移動電源，均具有充電的用途，因此與涉案專利所示產(chǎn)品用途相近。同時涉案專利使用狀態(tài)參考圖中明確示出了其具體的使用方式，及該充電器是在一端向外拉開后，將耳機置入內(nèi)部進(jìn)行充電。而該使用方式在其他正投影視圖中并未表達(dá)出，那么對于參考圖中示出的使用方式在對比時應(yīng)如何考慮？

　　首先，該參考圖清楚地解釋了套件3的使用方式，一般消費者結(jié)合簡要說明、涉案專利套件3的其他正投影視圖以及涉案專利名稱，可以知道涉案專利套件3是供給耳機充電的充電器，如果不結(jié)合參考圖中的內(nèi)容，并不能清楚地理解涉案專利套件3具體如何使用，也就無法確定涉案專利套件3對比時哪些部分屬于一般消費者施以一般注意力能夠關(guān)注的部位,哪些部分屬于使用時不容易看到或者看不到的部位。因此，如果完全不考慮使用狀態(tài)參考圖對涉案專利權(quán)保護范圍的影響，會使得涉案專利套件3與證據(jù)1的具體對比處于明顯模糊不清的狀態(tài)。而參考圖中則示明了套件3產(chǎn)品中上部的那條環(huán)形線并非是一個圖案或者簡單的接縫線，而是該產(chǎn)品可以從該處拉開。

　　其次，需要探討如何考慮參考圖中示出的內(nèi)容，包括示出的內(nèi)部結(jié)構(gòu)等。由于參考圖與其他正投影視圖在外觀設(shè)計圖片或照片中所處的法律地位不同，參考圖本身并不屬于對于要求保護的外觀設(shè)計具體形狀、圖案、色彩的表達(dá)，因此也不能將參考圖中示出的內(nèi)容全部予以考慮。這便需要從參考圖的自身性質(zhì)和作用出發(fā)來選擇可以納入考慮范圍的內(nèi)容，審查指南中規(guī)定：“參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等?！倍a(chǎn)品的使用方法對于一般消費者判斷產(chǎn)品的整體視覺效果會產(chǎn)生影響。例如，同樣是兩個產(chǎn)品上凸出的環(huán)形帶，若一個產(chǎn)品在使用時是將環(huán)形帶作為提手，另一個產(chǎn)品在使用時是將該環(huán)形帶用于底部支撐，那么兩者的不同用途會直接影響一般消費者對于兩個產(chǎn)品主要關(guān)注面和視覺效果的判斷。故在進(jìn)行外觀設(shè)計對比判斷時，需要考慮參考圖中示出的產(chǎn)品的使用方法、使用方式對整體視覺效果產(chǎn)生的影響。同時，對于參考圖中示出的內(nèi)容，也應(yīng)該分別對待，對于涉案專利參考圖中示出的使用方法本身，其應(yīng)該在外觀設(shè)計對比判斷中加以考慮，而對于涉案專利僅在使用參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不屬于要求保護的外觀設(shè)計內(nèi)容。

　　基于上述的理論分析，涉案專利套件3由六面正投影視圖及使用狀態(tài)參考圖表達(dá)，根據(jù)審查指南關(guān)于提交外觀設(shè)計圖片或照片的相關(guān)規(guī)定，參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品用途、使用方法或使用場所等，因此涉案專利僅在使用狀態(tài)參考圖中示出、而未在其他視圖中表示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如內(nèi)部的兩個凹陷的形狀和位置等，不屬于要求保護的范圍，但在該使用狀態(tài)參考圖中表達(dá)出的套件3的具體打開方式則有助于對套件3的外觀設(shè)計清楚理解，也有助于清楚地確定該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

　　故合議組認(rèn)為，涉案專利套件3與證據(jù)1相比，兩者相同點為整體形狀均為膠囊形。兩者主要區(qū)別點為：（1）涉案專利套件3頂部有一條分割線，由此該部位可以拉出；而證據(jù)1頂部為一個帶長方形缺口的蓋狀物，并未表達(dá)可以拉出的設(shè)計；（2）涉案專利套件3一段為半球形，另一端為水平切割面，而證據(jù)1兩端均為半球形；（3）充電口的位置不同；（4）兩者分割線的數(shù)量及位置不同；（5）涉案專利套件3下部有一個標(biāo)識圖案，而證據(jù)1無此設(shè)計。

　　對于本案充電器產(chǎn)品，在考慮使用狀態(tài)參考圖的情況下，一般消費者不僅關(guān)注其整體形狀，同樣會關(guān)注涉案專利所示充電器可將端部拉出的使用方式所呈現(xiàn)的視覺效果；涉案專利套件3與證據(jù)1雖然整體形狀都為膠囊形，但兩者的區(qū)別點（1）直接與充電器的具體使用方式相關(guān)，一般消費者對此具有較高的關(guān)注度，拉出型的設(shè)計與開蓋形的設(shè)計差距較大，并非施以一般注意力不能察覺的局部細(xì)微差異。再加上其他區(qū)別點（2）（3）的存在，一般消費者使用時均能關(guān)注到這些區(qū)別點，因此兩者并非實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，涉案專利套件3符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

　　綜上所述，本案審理過程重點考察了參考圖在進(jìn)行外觀設(shè)計對比時的作用，即參考圖示出的具體的打開方式應(yīng)當(dāng)屬于對其外觀設(shè)計內(nèi)容的解釋，在確定保護范圍時，對于參考圖中表達(dá)出的其他正投影視圖并未表達(dá)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不予考慮，但對于參考圖中示明的使用方法、使用方式則不能忽略，其有助于清楚確定外觀設(shè)計的實質(zhì)內(nèi)容?？傊庥^設(shè)計對比判斷不僅僅是外觀設(shè)計視圖表示的線條、輪廓的對比，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合外觀設(shè)計參考圖中示明的使用方法、使用方式來準(zhǔn)確清楚地理解外觀設(shè)計的實質(zhì)內(nèi)容，綜合考慮其能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生的影響。