動態(tài)與觀點
在獲得一款軟件的許可使用權(quán)時，雙方當(dāng)事人往往都會簽訂合同。然而，在合同的履行過程中，可能會發(fā)生各類糾紛。因認為陳某某經(jīng)多次催促但未能如期交付合同約定的軟件產(chǎn)品或代碼，廣州某店網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱某店公司）將其起訴至法院，請求法院判令解除雙方簽訂的《軟件系統(tǒng)購買合同》（下稱涉案合同），陳某某退還合同軟件購買款項20萬元并支付賠償金4萬元。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決，認定陳某某已實際履行了合同約定的交付義務(wù)，對某店公司提出的解除合同、陳某某返還財產(chǎn)和賠償損失等訴訟請求不予支持。
在業(yè)內(nèi)人士看來，在現(xiàn)實中，由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性特點，軟件交付與一般的有形財產(chǎn)的交付存在諸多不同。對軟件是否實際交付，需要結(jié)合履行過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及主要因素進行判斷。該案的審理思路對化解由軟件著作權(quán)許可合同引發(fā)的爭議具有一定的啟示意義。
起訴解除軟件合同
上述糾紛起源自一款名為某拼俠的APP。2018年8月，某店公司想開發(fā)一款讓用戶可以拼購產(chǎn)品的APP，其先委托了案外人某鯨公司作前期開發(fā)，然后再自行組建團隊做后續(xù)開發(fā)。2018年11月，陳某某的配偶李某某入職某店公司，負責(zé)參與某拼俠APP的后續(xù)開發(fā)相關(guān)工作。
某店公司向法院提交的起訴材料顯示，李某某在入職某店公司后，以部門人手不夠、自行后續(xù)開發(fā)需要投入大量成本等為由，向某店公司建議購買源碼以簡化開發(fā)，并推薦公司向陳某某購買一款名為“EMall商城APP”的軟件。某店公司采納了李某某的建議。
2018年11月，李某某通過工作軟件向某店公司的員工發(fā)送了一個名為“l(fā)aixigou-android.zip”的軟件包。2019年1月，某店公司與陳某某簽訂涉案合同。合同約定，某店公司向陳某某購買“EMall商城APP”源碼，總價款為20萬元。之后，某店公司向陳某某個人賬戶支付20萬元。
在李某某從某店公司離職后，某店公司將陳某某起訴至了法院。其主要訴訟理由為：自涉案合同簽訂至案件起訴時，陳某某經(jīng)某店公司多次催促未交付任何產(chǎn)品或代碼，懷疑李某某隱瞞了與陳某某為夫妻關(guān)系，兩人涉嫌通過隱瞞的方式與某店公司簽訂根本不可能得到履行的合同，給某店公司造成了損失。
對于某店公司的起訴，陳某某答辯稱：首先，某店公司是先收到源代碼后再補簽涉案合同，某店公司已在合同約定軟件源代碼上進行了開發(fā)并取得了新的軟件著作權(quán)及著作權(quán)登記證書，至訴訟時一直使用涉案軟件源代碼，即李某某發(fā)送的名為“l(fā)aixigou-android.zip”的文件壓縮包正是合同約定軟件。其次，某店公司付款后從未向陳某某主張沒有交付。某店公司早已知悉李某某與自己是夫妻關(guān)系，某店公司因與李某某有勞動爭議才引發(fā)涉案訴訟。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)作出上述判決。
一審認定合同已履行
該案承辦法官劉培英在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，判斷陳某某是否履行了交付義務(wù)的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于，某拼俠的APP是否實際上使用了“EMall商城APP”的源碼。
該案中，某店公司作為軟件著作權(quán)被許可方提起訴訟，主張陳某某作為軟件著作權(quán)許可方?jīng)]有實際交付許可的軟件。陳某某抗辯認為某店公司在應(yīng)用市場已經(jīng)上架的APP使用了陳某某在先軟件，表明陳某某已履行義務(wù)。合議庭通過將某店公司在后上架的某拼俠的APP與陳某某在先發(fā)表的“EMall商城APP”進行內(nèi)容對比發(fā)現(xiàn)，在后軟件中有與在先軟件企業(yè)名稱相同的軟件圖標(biāo)，也包含了在先軟件基本功能的代碼，再結(jié)合某店公司有付款行為、員工曾有接收過陳某某配偶發(fā)送的一個壓縮文件的事實，認定陳某某履行了交付義務(wù)。
劉培英表示，在軟件侵權(quán)案件中，侵權(quán)判定一般使用“實質(zhì)性相同+接觸+排除合理解釋”的方法。進行實質(zhì)性相同的判斷步驟是，先將兩個作品中不屬于著作權(quán)保護范圍的“思想”排除，再將“表達”中屬于公共領(lǐng)域中的部分過濾掉，最后對比剩下部分。在軟件侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人需要證明對方有接觸或可能接觸在先軟件，目的是要排除在后軟件屬于獨立開發(fā)的軟件，鼓勵軟件的開發(fā)應(yīng)用。但在軟件合同訴訟中，由于當(dāng)事人存在交易的合意，故不需要排除在后軟件是否為獨立開發(fā)的情形。在侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)成立的一個必要條件是兩軟件內(nèi)容實質(zhì)性相似。在合同訴訟中，則不需要達到兩軟件實質(zhì)性相似的證明高度，只要當(dāng)事人能夠證明實現(xiàn)在先軟件主要功能的部分內(nèi)容于在后軟件中有體現(xiàn)，再結(jié)合合同內(nèi)容與可以印證的履行細節(jié)等，就可以達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
記者就該案多次聯(lián)系某店公司，截至發(fā)稿，尚未得到對方回復(fù)。記者從法院獲悉，某店公司已提出上訴，目前，該案已移送最高人民法院進行進一步審理。
