動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審理了一起因在蛋糕上使用“灰太狼”卡通形象引發(fā)的侵權(quán)糾紛，涉案甜品店被判賠償9000元。目前，該判決已生效。
據(jù)悉，2020年初，某文化公司工作人員在徐州某知名甜品連鎖店內(nèi)產(chǎn)品圖冊(cè)中選擇購(gòu)買一款有“灰太狼”卡通形象的蛋糕并取得收據(jù)一張。該文化公司認(rèn)為，其系美術(shù)作品“喜羊羊”“小灰灰”“灰太狼”的著作權(quán)人，甜品店擅自使用其享有著作權(quán)的卡通形象，侵犯了其《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán)，遂訴至法院，索賠3萬(wàn)元。
甜品店則辯稱，該蛋糕是應(yīng)原告的要求來(lái)定做的，是基于原告的取證行為而實(shí)施的侵權(quán)行為，一般沒(méi)有人要求在孩子過(guò)生日的時(shí)候做“灰太狼”形象的蛋糕，所以平時(shí)沒(méi)有銷售過(guò)灰太狼形象的蛋糕。且被告作為個(gè)體戶，經(jīng)營(yíng)面積不大，定制一個(gè)蛋糕的獲利微小，原告主張經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元費(fèi)用過(guò)高。
銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的卡通形象雖在少數(shù)細(xì)節(jié)上與涉案美術(shù)作品有所不同，但其基本表達(dá)與涉案美術(shù)作品的基本表達(dá)相同，以普通消費(fèi)者的角度從整體上看與原告享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告抗辯認(rèn)為該案系僅基于原告的取證行為而實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，但經(jīng)審理查明，被告在其提供的供消費(fèi)者選擇蛋糕圖案的圖冊(cè)中展示了被控侵權(quán)卡通形象，該圖冊(cè)上所載蛋糕產(chǎn)品，消費(fèi)者均可定制購(gòu)買，遂作出上述判決。
點(diǎn)評(píng)
熱門卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有些商家會(huì)在服裝、玩具、食品等上面印刷卡通形象以求“熱賣”，贏得了不少消費(fèi)者的喜愛(ài)。然而，如果未經(jīng)授權(quán)就擅自使用卡通形象，有可能構(gòu)成侵權(quán)，上述案件就是例證。喜羊羊、小豬佩奇、米老鼠等諸多小朋友喜聞樂(lè)見(jiàn)的卡通形象均受著作權(quán)法保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者頭腦里應(yīng)該繃緊版權(quán)這根弦，尋求授權(quán)方能讓經(jīng)營(yíng)無(wú)后顧之憂。
