動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
【弁言小序】
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展及其在各領(lǐng)域的廣泛使用，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中越來越頻繁，占比越來越大，這其中，微信公眾號(hào)類網(wǎng)絡(luò)證據(jù)越來越多。微信公眾號(hào)是騰訊公司在微信的基礎(chǔ)上建立的功能模塊，也成為了近幾年無效宣告請(qǐng)求程序中時(shí)常出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。微信公眾號(hào)與其他的諸如新浪微博、優(yōu)酷視頻、百度貼吧、微信朋友圈等網(wǎng)絡(luò)證據(jù)一樣，除了具有一般網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的共同屬性外，由于其自身形成、管理、發(fā)布等機(jī)制方面的特點(diǎn)，還存在著與其他網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不一樣的特性。在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中，請(qǐng)求人將在微信公眾號(hào)上發(fā)布的文章、圖片或視頻等內(nèi)容作為證據(jù)使用，對(duì)于該類證據(jù)尤其是商家作為微信公眾號(hào)持有人的情形下是否需要履行公證手續(xù)是專利審查實(shí)踐中所面臨的較為困惑的問題。
【理念闡述】
專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公證行為一般由公證機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并采取打印、拍照、截圖、錄像等方式辦理網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全進(jìn)而出具公證書等流程方面的操作，實(shí)質(zhì)上是將在網(wǎng)絡(luò)終端上運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)載體所顯現(xiàn)的內(nèi)容以公證書的形式固定下來。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全主要針對(duì)證據(jù)來源方面存在“較難獲取”的情形或證據(jù)穩(wěn)定性方面存在“可能滅失”的情形進(jìn)行，這兩種情形一般需要公證。
從證據(jù)來源的角度看，微信公眾號(hào)是個(gè)人、組織、企業(yè)或商家等在微信公眾平臺(tái)上均可申請(qǐng)的應(yīng)用賬號(hào)，其發(fā)布的內(nèi)容按發(fā)布目的不同，一般分為銷售宣傳類、政務(wù)服務(wù)類、娛樂消遣類、社會(huì)熱點(diǎn)評(píng)論類等。其中，銷售宣傳類的內(nèi)容一般由商家在微信公眾號(hào)平臺(tái)上通過文字、圖片、視頻等形式發(fā)布，用于介紹產(chǎn)品、推廣服務(wù)、擴(kuò)大影響或發(fā)展客戶，以期獲得更多了解和關(guān)注。對(duì)于這類內(nèi)容，可認(rèn)為其發(fā)布即公開，任何人通過網(wǎng)絡(luò)均可訪問，無需特定訪問環(huán)境，獲取不存在任何困難，不存在“較難獲取”的情形。因此，對(duì)于商家在微信公眾號(hào)上發(fā)布的文章、圖片或視頻等內(nèi)容一般不需要公證。
從證據(jù)滅失風(fēng)險(xiǎn)看，雖然微信公眾號(hào)本身所提供的交互式功能的操作較為規(guī)范，對(duì)發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理，但考慮到微信公眾號(hào)也是一種網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，仍存在著可能滅失或?qū)黼y以取得的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)筆者對(duì)微信公眾號(hào)發(fā)布內(nèi)容的形成、管理、發(fā)布等機(jī)制的了解，微信公眾號(hào)的發(fā)布時(shí)間是由系統(tǒng)自動(dòng)生成，發(fā)布者不能更改，一般情況下，商家發(fā)布即公開，任何人不能更改其內(nèi)容，但是發(fā)布者可以刪除其發(fā)布的內(nèi)容。因此，對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人來說，為了避免在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序的質(zhì)證過程中不能當(dāng)庭調(diào)取在微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容、致使其主張的微信公眾號(hào)類網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不能使用這一情況的發(fā)生，通過公證的方式將微信公眾號(hào)上的文章、圖片或視頻等內(nèi)容固定下來，是最穩(wěn)妥的做法。
對(duì)微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容是否履行公證手續(xù)與其內(nèi)容真實(shí)性并無關(guān)系。通過證據(jù)保全的方式僅可證明該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在形式上是真實(shí)存在的，至于其內(nèi)容上是否真實(shí)，需要考慮其自身的修改、刪除、形成、發(fā)布機(jī)制及與該些機(jī)制相關(guān)的用戶權(quán)限、技術(shù)屬性等情況。具體而言，雖然微信公眾號(hào)經(jīng)取得后由賬號(hào)管理者負(fù)責(zé)信息的發(fā)布，但是微信公眾號(hào)本身所提供的交互式功能的操作也較為規(guī)范，對(duì)發(fā)布內(nèi)容有著較為規(guī)范的管理，其中發(fā)布時(shí)間由系統(tǒng)自動(dòng)生成，發(fā)布者不能更改，任何人只要登錄微信平臺(tái)，搜索微信公眾號(hào)的名稱即可進(jìn)入相關(guān)公眾號(hào)并查看歷史消息，微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，一般而言，發(fā)布即公開，其內(nèi)容除刪除外不能更改，真實(shí)性得以保證，而這與其是否經(jīng)過公證并無關(guān)系。
對(duì)微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容履行公證手續(xù)不是專利無效宣告請(qǐng)求程序中的不可或缺的環(huán)節(jié)。如對(duì)微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容已經(jīng)履行了公證手續(xù)，則在口頭審理過程就其內(nèi)容真實(shí)性方面僅需詢問對(duì)方意見并記錄在案；如沒有履行公證手續(xù)，一般采取口頭審理當(dāng)庭演示的方式，如果現(xiàn)場(chǎng)能夠順利調(diào)取相關(guān)內(nèi)容，且無反證予以推翻的情況下，可確定該內(nèi)容的來源合法、可靠，相反，如果現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取失敗或與請(qǐng)求人提交的內(nèi)容不一致，則不予認(rèn)可其真實(shí)性。
如果請(qǐng)求人作為微信公眾號(hào)的持有人，因?qū)ζ浒l(fā)布的內(nèi)容僅能刪除，不能更改，且發(fā)布時(shí)間是由系統(tǒng)自動(dòng)生成的，發(fā)布者也不能更改，故盡管請(qǐng)求人作為其公眾號(hào)的持有人，與網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在著直接的利益關(guān)系，但考慮到微信公眾號(hào)所在平臺(tái)信譽(yù)度較高、系統(tǒng)環(huán)境較為穩(wěn)定可靠、對(duì)發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理等因素，進(jìn)而，在無效宣告請(qǐng)求程序中，涉及微信公眾號(hào)平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容，并不需要考慮請(qǐng)求人為公眾號(hào)持有人這一因素，只要經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及合議組對(duì)該微信公眾號(hào)平臺(tái)進(jìn)行核對(duì)后，對(duì)其真實(shí)性可予以認(rèn)定。至于是否需要履行公證程序則由當(dāng)事人自主選擇，但并不是必經(jīng)程序，并不能因其未經(jīng)公證就直接將其拒之門外，因該經(jīng)質(zhì)證并核對(duì)后的微信公眾號(hào)平臺(tái)上的內(nèi)容并不屬于確需公證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)范疇，即不屬于“較難獲取”的證據(jù)范疇，也不屬于“可能滅失”的證據(jù)范疇。如果專利權(quán)人作為公眾號(hào)的持有人，則情況有所不同，因?yàn)閷＠麢?quán)人在意識(shí)到其在微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容影響到其已授權(quán)的專利是否可專利性后，有刪除其微信公眾號(hào)上內(nèi)容的可能。在此情形下，該微信公眾號(hào)上的內(nèi)容則屬于“可能滅失”的證據(jù)范疇，作為請(qǐng)求人一方，應(yīng)積極對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行公證。從這個(gè)角度上看，在大部分專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案件中，當(dāng)事人對(duì)微信公眾號(hào)上的內(nèi)容履行公證手續(xù)較為妥當(dāng)，避免給后續(xù)程序帶來不必要的麻煩。
【案例演繹】
某專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案涉及一種煎烤盤及煎烤裝置，所涉專利針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中的烤盤存在難以盛放湯汁、烤盤表面易粘食物且常出現(xiàn)食物烤糊的問題，提出了經(jīng)改進(jìn)后的煎烤盤，在烤盤本體上設(shè)有一用于盛放湯汁的呈環(huán)形的一凹槽，并在烤盤煎烤區(qū)上表面設(shè)置有多個(gè)凸起和多個(gè)凹點(diǎn)。
涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：
“1. 一種煎烤盤，其特征在于，包括：烤盤本體；所述烤盤本體上設(shè)置有用于盛放湯汁的第一凹槽；所述第一凹槽呈環(huán)形；所述環(huán)形的內(nèi)部形成煎烤區(qū)；所述煎烤區(qū)的中部至其邊沿處的高度逐漸減小；所述煎烤區(qū)的上表面間隔設(shè)置有多個(gè)凹點(diǎn)；所述烤盤本體上間隔設(shè)置有多個(gè)凸起?！?/p>
無效宣告請(qǐng)求程序中，請(qǐng)求人對(duì)微信公眾號(hào)“小豬小牛韓式烤肉”上發(fā)表的幾篇文章進(jìn)行了公證，并作為證據(jù)1提交。專利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)1公證的內(nèi)容是微信公眾號(hào)上發(fā)布的文章，請(qǐng)求人作為該公眾號(hào)的持有人，可以對(duì)包括文字、圖片和時(shí)間等在內(nèi)的任何內(nèi)容進(jìn)行隨意刪除或修改。
合議組認(rèn)為，對(duì)本案中證據(jù)1真實(shí)性的認(rèn)定需要從形式上、內(nèi)容上及微信公眾號(hào)持有人情況等方面去考量。具體如下：
?。?）關(guān)于形式的真實(shí)性，因請(qǐng)求人提交了證據(jù)1對(duì)應(yīng)公證書的原件，經(jīng)口頭審理當(dāng)庭的質(zhì)證，在對(duì)方無異議的情形下，可直接對(duì)其形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
?。?）關(guān)于內(nèi)容的真實(shí)性，證據(jù)1顯示對(duì)以下過程和截屏內(nèi)容進(jìn)行公證，首先，進(jìn)入微信公眾號(hào)“小豬小牛韓式烤肉”，并對(duì)其上發(fā)表文章截屏，隨后點(diǎn)擊進(jìn)入相應(yīng)文章，在文章標(biāo)題下方顯示有發(fā)布時(shí)間，對(duì)其中標(biāo)題為《節(jié)后第一天上班有點(diǎn)累？吃一頓就好啦！豬哥牛姐叫你下班來家里吃大餐啦~》的文章和標(biāo)題為《新一代萌神~~~奧莉？NONONO！甜馨？NO！【小豬小?！俊返奈恼陆仄??？紤]到微信公眾平臺(tái)的特性，且2018年之前，信息一經(jīng)平臺(tái)發(fā)布，公眾號(hào)的管理員除刪除外通常不能對(duì)已發(fā)布的信息進(jìn)行其他形式的修改，訂閱用戶和普通公眾也無法進(jìn)行任何形式的修改。進(jìn)而，在上述微信公眾號(hào)內(nèi)的兩文章的基礎(chǔ)上，如果確信其能夠證明待證事實(shí)的存在具有高度可能性，而專利權(quán)人對(duì)相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以實(shí)質(zhì)削弱所述證據(jù)的證明力，不能影響上述微信公眾號(hào)內(nèi)兩文章的證明力達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)該認(rèn)定待證事實(shí)存在。因而，依據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定來源于微信公眾平臺(tái)的上述兩文章的真實(shí)性。
?。?）關(guān)于微信公眾號(hào)的持有人情況，該案中，請(qǐng)求人即便為微信公眾號(hào)“小豬小牛韓式烤肉”的持有人，與網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有著直接的利益關(guān)系，但考慮到微信公眾號(hào)所在平臺(tái)信譽(yù)度較高、系統(tǒng)環(huán)境較為穩(wěn)定可靠、對(duì)發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理等因素，持有人對(duì)其發(fā)布的內(nèi)容除刪除操作外，不能有包括更改在內(nèi)的其他任何操作，且發(fā)布時(shí)間是由系統(tǒng)自動(dòng)生成的。進(jìn)而，對(duì)于該案中所涉微信公眾平臺(tái)上發(fā)布的文章或圖片，并不需要考慮請(qǐng)求人為微信公眾號(hào)“小豬小牛韓式烤肉”持有人這一因素，只要經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及合議組對(duì)該微信公眾號(hào)上兩文章進(jìn)行核對(duì)后，對(duì)其真實(shí)性可予以確認(rèn)。至于是否需要履行公證程序則由當(dāng)事人自主選擇，不是必經(jīng)程序。不過，如在質(zhì)證過程中，所涉微信公眾平臺(tái)上發(fā)布的文章或圖片已經(jīng)滅失、不能核對(duì)，則應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的請(qǐng)求人承擔(dān)證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)。
基于上述分析，合議組最終認(rèn)可了證據(jù)1的真實(shí)性和公開性，并據(jù)此宣告涉案專利的權(quán)利要求1因不具備我國(guó)專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性而無效。
